Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38255/2023[88-1134/2024-(88-42700/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухоренко Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД", Администрация города Симферополя Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица ФИО2, филиал Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе, по кассационной жалобе Кухоренко Татьяны Геннадьевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кухоренко Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, окончательно просила:

- признать за Кухоренко Татьяной Геннадьевной право собственности на помещения N коридор (прихожая) площадью "данные изъяты" кв.м, и N "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, являющихся частью "адрес", расположенной по адресу: "адрес";

- Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиалу ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе внести изменения в учетные данные "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с учетом включения помещения N коридор (прихожая) площадью "данные изъяты" кв.м, и N "данные изъяты" "данные изъяты".м;

- Возложить на ООО "Сервисная компания "Комфорт" обязанность в месячный срок перенести приборы учета холодного и горячего водоснабжения в "адрес" для индивидуального пользования и беспрепятственного снятия показаний коммунального учета.

Требования мотивированы тем, что правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ФИО2.

Правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, является истец Кухоренко Татьяна Геннадьевна.

По мнению истца, в состав ее "адрес" входят помещение N коридор (прихожая) площадью "данные изъяты"кладовая площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска Кухоренко Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухоренко Т.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела. Утверждает, что спорные коридор и кладовая являются неотъемлемой частью "адрес" непосредственно входят в состав данного жилого помещения, что не учли суды. Кроме этого, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Указывает, что перепланировка и переустройство квартиры истца не производились, таких данных суду представлено не было, поэтому спорные помещения относятся к квартире истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, является Кухоренко Татьяна Геннадьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалах инвентарного дела имеется договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Фирма "Консоль ЛТД" и ФИО3, согласно которому ООО Фирма "Консоль ЛТД" обязуется своими силами и средствами завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать ФИО3 3-комнатную квартиру.

В соответствии с Актом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана "адрес" по адресу: "адрес", пр-кт Кирова, 66/1/7, площадью 69, 7 кв.м.

В соответствии с выпиской из реестра права собственности на недвижимое имущество ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности/решения Симферопольского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес" по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, описание квартиры: "данные изъяты" балкон.

В материалах инвентарного дела имеется журнал внутренних обмеров и расчетов площадей помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес" согласно которому квартира состоит из: N прихожая "данные изъяты" кв.м, N туалет "данные изъяты" кв.м, N кухня "данные изъяты" кв.м, N ванная "данные изъяты" кв.м, N жилая "данные изъяты" кв.м, N жилая "данные изъяты" кв.м, N жилая "данные изъяты".м, N лоджия "данные изъяты" кв.м, N балкон "данные изъяты" кв.м.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Кухоренко Татьяной Геннадьевной, ФИО3 подарила, а Кухоренко Татьяна Геннадьевна приняла в дар "адрес" по адресу: "адрес"

В указанном договоре имеются сведения о том, что квартира состоит из трех жилых комнат N "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с журналом внутренних обмеров и расчетов по "адрес" установлен факт самовольного присоединения к "адрес" мест общего пользования N коридор (прихожая) площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м.

Согласно Акту текущих изменений, составленного техником (инженером) Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации, установлен факт присоединения мест общего пользования к "адрес".

В соответствии с сообщением ГУП РК "Крым БТИ" по адресу: "адрес" произведена перепланировка с самовольным присоединением мест общего пользования, общая площадь с учетом самовольного присоединенных мест общего пользования, балкона, лоджии составляет 70, 1 кв.м, общая площадь без учета самовольно присоединенных мест общего пользования, балкона, лоджии составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно ответу филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" согласно материалам инвентаризационного дела в состав "адрес" коридор площадью "данные изъяты".м, кладовая площадью "данные изъяты" кв.м, не входят.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 218, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт самовольного занятия истцом мест общего пользования жильцов МКД, а именно, коридора площадью 1, 4 кв.м, кладовой площадью 0, 7 кв.м, и самовольного присоединения вышеуказанных помещений к "адрес", расположенной по адресу "адрес" учитывая отсутствие согласия всех жильцов вышеуказанного многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, а также отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорные помещения, принимая во внимание отсутствие в инвентарном деле сведений о том, что спорные помещения когда-либо входили в состав "адрес", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылки кассатора на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-строительной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов по делу, поскольку суд самостоятельно определяет необходимость и целесообразность назначения по делу судебной экспертизы и в данном случае таких оснований не имелось.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухоренко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи