Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38477/2023[88-1165/2024-(88-42748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил обязать ФИО1 опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в заявлениях в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону от 18, 19, 25 мая 2020 года, путем принесения извинений через войсковую часть; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, изложенные ФИО1 в обращениях в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону от 18, 19, 25 мая 2020 года сведения об удержании ФИО2 дочери ФИО1 - ФИО4, нападении на последнюю с ножом, нападении на ФИО5 и других членов семьи ФИО1, угрозы убийством, совершении в отношении ФИО4 действий сексуального характера, а также совершении аналогичных преступлений в отношении не менее трех других девушек, растлении малолетней, незаконном изготовлении ФИО2 паспорта гражданина РФ, совершении хищения имущества, изготовлении, приобретении, употреблении и распространении наркотических средств, склонению к употреблению наркотических средств, а также мошеннических действий. Суд обязал ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего заявления на имя командира войсковой части N. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является военнослужащим войсковой части N.

18, 19, 25 мая 2020 года в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону поступили заявления ФИО1 и ФИО6, в которых они просили возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 и ст. 116 УК РФ, указав, что последний оказывает давление на их дочь ФИО4, препятствует ее общению с родственниками и иными лицами, ограничивает ее передвижение, дает употреблять наркотические вещества, сам ФИО2 ведет себя агрессивно в отношении родственников ФИО4, угрожает им.

30.06.2020 по итогам проведенной проверки следователем-криминалистом ВСО СК РФ по Ростовскому гарнизону ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 утверждает, что ее дочь ФИО4, 2001 года рождения, страдающая церебрально-неврологическим заболеванием, дисфункцией структур мозга, имеющая отклонение в развитии, родовую травму головы, не имеющая возможность самостоятельно запрашивать, переоформлять и подписывать правовые документы, незаконно удерживается под психотропными препаратами, в том числе и "Флуоксетин" с марта 2020 года, в неустановленном месте ФИО2, при этом ФИО4 на связь с родителями не выходит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлена во всероссийский розыск. В период удержания ФИО4, ФИО2 сделал последней незаконный паспорт, кидался на неё с ножом, когда удерживал ее целый месяц у себя дома, не выпускал на улицу, растлил ее еще школьницей, возил в часть на присягу без ведома родителей, воспользовавшись ее отклонениями в здоровье и развитии. ДД.ММ.ГГГГ старшая дочь ФИО1 - ФИО5 попыталась забрать ФИО4 по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", последний избил ФИО5 с особой жестокостью - ногами в живот, по голове, отрывал руку железной дверью, в связи с чем из-за побоев ФИО5 была нетрудоспособна сроком на две недели, получила прививку от столбняка. ФИО2 служит по контракту, имеет многочисленные татуировки, в честь растленных девственниц. ФИО4 является ФИО3, кого растлил ФИО2 Также, ФИО2, являясь участником ОПГ, привлекался к уголовной ответственности за распространение психотропных препаратов, возил ФИО4 по банкам, заставлял выносить из дома вещи, в том числе и телефон стоимостью 51 000 рублей. Родных к ФИО4 не подпускает, избивает их.

16.05.2020 родители ФИО4 попытались забрать дочь ФИО4 от ФИО17, однако последний отказался говорить, где она находится. В этот день ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством, предпринял попытку вытолкнуть их на полосу встречного движения, и сам с заносами выезжал на встречную полосу, кулакам и пытался разбить переднее стекло машины родителей ФИО4, хотел драться.

Также ФИО2 открыто угрожает своими братьями бандитами из Краснодара, даже четырехлетней внучке (с уклоном на педофилию). ФИО2 психически неадекватный субъект, педофил, открыто угрожающий им. В отделе полиции спрашивал, сколько держатся в крови наркотики.

Противоправные действия ФИО2 покрывает заместитель командира бригады по воспитательной работе полковник ФИО8 ФИО1 просила арестовать ФИО2 и проконтролировать возврат им больной ФИО4, тем самым защитить их конституционные права на неприкосновенность.

В постановлении отмечено, что получить объяснения у ФИО1 не представилось возможным, в связи с уклонением последней от явки к следователю.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по заявлениям ФИО1, обстоятельства, изложенные последней, своего подтверждения не нашли. Непосредственно ФИО4, опрошенная под видеозапись, опровергла изложенные ФИО1 сведения и пояснила, что каких-либо проблем со здоровьем у неё никогда не было, операции не проводились, лечение в медицинских учреждениях она не проходила, в том числе реабилитационных клиниках, и наркологических, психоневрологических диспансерах, какие-либо медикаменты, в том числе и успокоительные, а также имеющие возможность влиять на восприятие окружающей действительности она не принимает. ФИО2, ей какие-либо медицинские препараты не приобретал и не давал. Ее родители имеют свой взгляд на воспитание, полагают, что она должна общаться только с теми людьми, которые им нравятся, либо вообще не общаться. У нее зачастую возникали конфликты с родителями на данной почве. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 добровольно проживает вместе с ФИО2, данное решение является её добровольным выбором, принуждения она не испытывает, свободно покидает указанную квартиру по своему желанию, имеет доступ к средствам связи (мобильному телефону и сети "Интернет"). В течение более двух лет ФИО4 испытывает давление со стороны родителей и других родственников, которые предпринимают попытки разлучить ее с ФИО2 на почве неприязненных отношений к последнему.

В ходе проведенной проверки в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные ФИО1 в обращениях, а именно о том, что ФИО2 незаконно лишает свободы ФИО4 путем ограничения свободы передвижения в пространстве и времени, удержания в определенном месте путем запирания или под угрозой насилия. ФИО4 добровольно проживает с ФИО2, у нее имеются ключи от жилища, а также доступ к средствам коммуникации для обращения к органы государственной власти о совершаемых в отношении нее противоправных действиях со стороны ФИО2, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поданные на указанное постановление жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она является супругой ФИО2, изложенные в обращениях её матери ФИО1 сведения являются оскорбительными и не соответствуют действительности. Родственники свидетеля, в особенности ее мать - ответчик по настоящему делу ФИО1, регулярно распространяют недостоверные сведения и клевещут как на ФИО2, так и на нее, что, по ее мнению, обусловлено личной неприязнью.

Согласно представленной суду копии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что в связи с поступившими от ФИО1 жалобами, ФИО13 и его девушку ФИО4 неоднократно вызывали к командованию войсковой части N.

Также, ФИО1 обращалась в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112, 159, 330 УК РФ, однако в ходе проверки её доводы подтверждения не нашли, постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом судебной коллегией отмечено, что в данном случае обращение ответчика в правоохранительные органы по факту совершения истцом ряда преступлений не было продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а связаны исключительно с намерением причинить вред ФИО2, о чем свидетельствует, в том числе, постановление следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Ростовской гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), однако указанные действия ФИО1 признаны малозначительными, поскольку не повлекли последствий в виде привлечения кого-либо к уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную N, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеизложенному, суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

Доводы кассатора не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.