Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38558/2023[88-1355/2024-(88-43062/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянской Любови Александровны к Исаеву Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр Волга" о взыскании материального ущерба вследствие затопления, по кассационной жалобе Исаева Александра Владимировича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянская Л.А. обратилась в суд с иском к Исаеву А.В, обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр Волга" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере "данные изъяты", стоимости услуг по независимой оценке в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной госпошлины в размере "данные изъяты", стоимости услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 30, 9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника "адрес", принадлежащей Исаеву А.В, произошло затопление нежилого помещения. В связи с чем, ей (истцу) причинен имущественный ущерб, и полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года требования Белянской Л.А. удовлетворены чстично, и в ее пользу с Исаева А.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере "данные изъяты", стоимость услуг по независимой оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Исаева А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность наличия вины в его действиях, отсутствие причинно - следственной связи, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя исковые требования Белянской Л.А. в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца послужила течь из системы хоз-бытовой канализации, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности собственника "адрес", в связи с чем данные действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылалась истец при обращении в суд, для возложения ответственности за убытки на ответчика необходимо было установить причину залива помещения, с учетом того обстоятельства, что помещения расположены в многоквартирном доме, определить, что причина залива расположена в зоне ответственности именно собственника вышерасположенной квартиры, а также установить и разграничить зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры (ответчика), относится ли место разрыва канализации (трубопровода) к общему имуществу многоквартирного дома, для правильного распределения бремени доказывания по делу, что судами не было учтено.

Учитывая общий вывод суда о том, что причиной затопления помещения истца послужило фактически небрежное отношение ответчика как собственника квартиры к содержанию жилого помещения и оборудования в нем, обстоятельства, значимые для разрешения спора и необходимые для возложения ответственности за ущерб именно на собственника квартиры, в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Доводы ответчика о том, что залив произошел в связи с протеканием элементов канализации в разводке, находящейся вне границ ответственности собственника помещения, как и выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт система" в части отсутствия возможности определить место и причину затопления, надлежащей оценки в судебных постановлениях не получили, разногласия в экспертном заключении, с учетом требований статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены.

Исследуя доводы кассационной жалобы с позиции фактов и права во взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, поскольку суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд. Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства, их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судебные постановления не отвечают выше названным требованиям, поскольку не содержат установленные обстоятельства, не названа представленная доказательственная база в полном объеме, которая подлежала оценке с позиции статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что из состава общей коммунальной системы многоквартирного дома исключаются те элементы, расположенные в квартире, которые могут контролироваться собственниками квартиры путем использования отключающего устройства.

При этом судом не было установлено, что явилось причиной протечки (разрыва) из канализации, способствовали ли этому какие-то действия или бездействие собственника жилого помещения, производимые им действия, или действие или бездействие управляющей компании, связанные с содержание общего имущества.

Соответственно, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника жилого помещения и (или) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы канализации.

Вместе с тем, данные нормативные положения не учтены судами, в связи с чем довод кассатора о том, что причина протечки является ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома с нарушением указанных Правил, заслуживает внимания, однако, данный довод не являлся предметом исследования, хотя заявлялся истцом в обоснование своих требований.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, оно не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий