Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38573/2023[88-1358/2024-(88-43065/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Саакяну Карену Камоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Саакяна Карена Камоевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Саакяну К.К. о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору N 20796 от 14 февраля 2018 года за период с 14 июля 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 78 784 рубля 19 коп, из которых просроченный основной долг - 75 844 рубля 23 коп, просроченные проценты - 2 939 рублей 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля 53 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и его представителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саакян К.К. просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Располагая сведениями о надлежащем извещении участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что Ступин Я.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита 83 000 рублей на срок до востребования под 25, 9 % годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из установленного факта заключения между ПАО Сбербанк и Саакяном К.К. кредитного договора и наличия задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу ПАО Сбербанк задолженности по заключенному кредитному договору в заявленном размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями ст. 160, 309, 310, 314, 330, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Общих условий кредитования, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, с соблюдением правил оценки представленных сторонами доказательств, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что исковое заявление подано в суд в форме электронного документа, оформлено в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 3, статей 131, 132 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (далее - Порядок), в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подписано представителем банка с надлежащими полномочиями усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующей доверенности и протокола проверки подписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 3.2.3 Порядка, в случае, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае все приложенные к исковому заявлению, в том числе Индивидуальные условия, выписка по лицевому счету, расчет образовавшейся задолженности, доверенность, выданная на имя Ерошковой В.М. на представление интересов банка в суде, заверены в установленном законом порядке, в связи с чем предоставление их подлинников в суд не требовалось.

Кроме этого, информация о юридических лицах, содержащаяся в ЕГРЮЛ, размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, указанные сведения с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" являются открытыми и общедоступными. В этой связи в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице ПАО Сбербанк не нуждается в доказывании.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: