Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38658/2023[88-1488/2024-(88-43226/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО3, ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе представителя администрации Дзержинского района Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации Дзержинского района Волгограда Пчелина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, администрации Дзержинского района г. Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года исковые требования администрация Дзержинского района Волгограда удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

20.04.2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года, решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 27 марта 2023 года по делу N 2-4539/2021 ФИО10 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2023 года определение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 марта 2023 года отменено, заявление ФИО10 удовлетворено в полном объёме, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда от 14 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Дзержинского района Волгограда отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель администрации Дзержинского района Волгограда просит отменить апелляционное определение, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований администрации. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату составления Центральным межрайонным БТИ технического паспорта от 14 июня 2006 г, на земельном участке N 160 в СНТ "Родник" (действующий адрес: "адрес") было возведено строение - садовый домик площадью 222, 5 кв.м.

15.12.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 204 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

18 декабря 2014 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 222, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 11 февраля 2016 года ФИО3 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

В последующем, на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года, ФИО3 вновь приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

На кадастровый учет строение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 222, 5 кв.м поставлено 19 декабря 2014 года как одноэтажный жилой дом.

Из технического паспорта от 19 декабря 2014 года на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес" следует, что в доме имеется холл площадью 141, 2 кв.м, две жилые комнаты площадью 25, 5 кв.м и 23, 8 кв.м, два помещения санузла, помещение кухни и подсобное помещение.

Из заключения проведенной по делу экспертизы, составленной по состоянию на 20 августа 2020 года, следует, что в холле здания организовано место для хранения и обслуживания автомототранспорта.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено указанное выше строение, поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2014 года, относится к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

В 2021 году принадлежащее ФИО3 строение с кадастровый номером "данные изъяты", площадью 222, 5 кв.м по адресу: "адрес" было реконструировано путем возведения к нему двухэтажной пристройки из бетонных блоков, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 378, 7 кв.м, которому также присвоен кадастровый N. Согласно техническому плану новый объект недвижимости включает в себя три помещения спальни, прихожую, две жилые комнаты, зал, помещение холла, два помещения кухни, санузел, ванную комнату, душевую, два хозяйственных помещения, коридор.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" следует, что спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отступ от стен дома до границы земельного участка, смежной с землями общего пользования, составляет от 0, 06 м до 0, 98 м, отступ до соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет от 1, 51 м до 1, 73 м, то есть менее предусмотренных 3 м. В отношении остальных смежных участков предусмотренные отступы соблюдены. При этом, несмотря на частичное несоответствие отступов по двум границам, противопожарные нормы не нарушены, минимальное расстояние между зданиями 6 м соблюдено. Нарушений при возведении объекта капитального строительства, за исключением указанных отступов, экспертами не выявлено.

При осмотре экспертами внутренней части здания установлено наличие на первом этаже следующих помещений: кухня площадью 25 кв.м (на стадии отделочных работ), спальня площадью 17, 2 кв.м (на стадии отделочных работ), гостиная площадью 25, 3 кв.м, коридор площадью 7, 6 кв.м, санузел площадью 2, 9 кв.м, душевая площадью 7, 5 кв.м, место хранения автомобиля площадью 141, 2 кв.м, жилая комната площадью 25, 5 кв.м, жилая комната площадью 23, 8 кв.м, хозяйственное помещение площадью 10, 6 кв.м. В помещении антресольного этажа имеется кухня площадью 6, 9 кв.м и хозяйственное помещение площадью 3, 5 кв.м.

На втором этаже дома имеются следующие помещения: зал площадью 35, 8 кв.м, спальня площадью 17, 9 кв.м, спальня площадью 21, 3 кв.м, ванная комната площадью 6, 7 кв.м.

Водоснабжение жилого дома выполнено из скважины с оборудованной системой очистки воды. Водоотведение организовано в септический колодец, расположенный на земельном участке.

Отопление дома организовано с помощью батарей и теплых полов, посредством нагрева теплоносителя электрическим котлом.

Энергоснабжение дома обеспечено путем подключения к городской сети.

В помещении оборудована входная группа посредством установки металлической двери. Также в помещении дома обеспечено место для хранения автомобиля, доступ к которому организован посредством установки автоматических ворот с подъемным механизмом. В помещении для хранения автомобиля оборудованы вытяжная вентиляция достаточной мощности.

По результатам осмотра экспертами помещений жилого дома в объекте капитального строительства не обнаружены признаки деятельности, не связанной с бытовыми нуждами проживающих в доме граждан.

Объект капитального строительства площадью 378, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам и не создает при его эксплуатации в качестве жилого дома угрозу жизни и здоровья или имущества граждан. Фактическая площадь застройки жилого дома составляет 331 кв.м, что соответствует 27, 5 % застройки от площади участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения при возведении спорного объекта разрешенного использования земельного участка, а также, учитывая, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены неверно.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенное ответчиком при строительстве спорного объекта отклонение от минимального расстояния до границы земельного участка не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе строения, поскольку иные нарушения в виде использования спорного строения в качестве коммерческого объекта ответчиком устранены. При этом, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем требования администрации апелляционной коллегией оставлены без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что разрешенный вид использования, принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предполагал, в том числе, размещение на участке жилого дома с количеством этажей не более трех, высотой не более 20 м, в состав которого может быть включен гараж-стоянка, а также размещение на участке хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, то есть нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные требования с учетом заключения судебной экспертизы ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из пункта 18 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку экспертным заключением установлено незначительное нарушение в виде отступов от границы земельного участка, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением самовольной постройки, использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования, соответствие возведенного строения строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы администрации о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска о признании строения самовольным и подлежащем сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе предшествующего рассмотрения дела доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, администрацией в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной инстанции о необоснованном отказе в допросе эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Ссылка кассатора об использовании спорного строения в качестве автомастерской отклоняется как противоречащая материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции спорное строение не используется в целях предпринимательской деятельности, является индивидуальным жилым домом.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебный акт постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.