Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38739/2023[88-1481/2024-(88-43218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что является собственником 3/4 долей в квартире по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи и от 19 февраля 2016 года. Собственником оставшейся 1/4 доли является ФИО1

Фактически в квартире проживает истец, несет бремя содержания. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, ответчики никогда квартирой не пользовались, совместно проживание невозможно. Спорная квартира является единственным жильем истца, ответчики в квартире никогда не проживали.

Просил признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 350 885, 53 рублей, признать право собственности за ФИО3 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО3 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ФИО1 является собственником 1/4 доли указанной квартиры.

ФИО1 и ее супруг ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес". Иного имущества, находящегося в собственности ответчиков, не имеется.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 403 542, 11 рубля.

Согласно отчету N 182/2023, представленному ФИО3, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 2 344 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ФИО1, ФИО2 заинтересованы в пользовании общим имуществом, иного имущества в собственности не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии всех условий, перечисленных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного выкупа доли ответчика в общем имуществе, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности истцом денежной компенсации за долю.

Требование об определении порядка пользования общим имуществом истцом заявлено не было, исковые требования обусловлены лишь незначительностью доли ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствием существенного интереса к использованию.

Невозможность выдела доли в натуре из общего имущества с технической стороны не является достаточным основанием для выкупа доли ФИО1 в общем имуществе.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, при которых суд вправе без согласия участника долевой собственности признать его долю незначительной, заменить выдел доли выплатой компенсации при указании при этом на заинтересованность ФИО1 в пользовании имуществом.

Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении и апелляционном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемые заявителем ФИО3 судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.