Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38753/2023[88-1266/2024-(88-42916/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Кракотина Алексея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кракотин А. В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2023 года исковые требования Кракотина А.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кракотина А.В. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу государствагосударственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховой компанией в адрес истца было выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в г. Краснодаре на ул. Красной 168 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием виновника ДТП "ЛАДА" было повреждено транспортное средство истца "БМВ" г.р.з. 0325СА 123 регион.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ХХХ N.

23 сентября 2019 года Кракотин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт.

Не согласившись с указанной в направлении на ремонт стоимостью восстановительного ремонта в сумме 87 384, 47 рублей, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, составила 105 512, 36 руб, УТС - 7500 руб, расходы по производству экспертизы составили 8 000 руб.

28 декабря 2020 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым в рамках рассматриваемого обращения организована независимая техническая экспертиза. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года N У-21-27573/5010-008 в требованиях истца отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом организован ремонт транспортного средства, при этом документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э2022-10-057.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права при не установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 стать 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в случае исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата такого ремонта страховщиком подлежит в размере его стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В пункте 53 действующего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 60 данного постановления также разъяснялось, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 57, 58 указанного постановления также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В, отметив перечень позиций по ремонту и указав на отсутствие доплаты потерпевшего за ремонт ТС.

Следовательно, получив направление на ремонт, истец обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА, осмотра транспортного средства на СТОА, выявление скрытых повреждений, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказа заявителя от доплаты за ремонтные работы, материалы дела не содержат.

При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, которые бы предоставляли ему право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, мировой судья, при рассмотрении настоящего гражданского дела не дал оценку действиям потребителя с точки зрения правомерности и обоснованности, уклонившись тем самым от оценки доводов возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, принял решение в отсутствие каких бы то ни было оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом в контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, суд не проверил, являются ли такими основаниями несогласие истца с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанными в направлении на ремонт, выданном страховщиком.

Суд также не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт и его доставку по неверному адресу (т. 2 л.д. 80-82).

В своем судебном акте суд первой инстанции не отразил, в чем заключается уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, позволяющие страхователю заменить страховое возмещение в натуральной форме на выплату стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Отклонение судом ссылки ответчика на направление в качестве доказательства выполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего в принятом судебном акте мировым судьей не мотивировано.

Факт уклонения истца от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока также не был оценен судом. Между тем, отказ от обращения в указанную страховщиком СТОА может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что не было учтено судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не получили оценки суда.

Суд апелляционной инстанции на допущенные мировым судей нарушения внимания не обратил, ошибки нижестоящего суда не исправил, признав выводы суда произведенными с правильным применением норм материального права. Возражениям представителя ответчика судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, повлекло за собой недостаточную мотивированность выводов суда, поставило под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Суды не высказали суждений относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства, нарушен ли порядок его выдачи, имелся ли факт неисполнения страховщиком своих обязательство по договору ОСАГО и вправе ли был Кракотин А.В. требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные при рассмотрении делу судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения по основаниям части 1 и пункта 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья М.А. Раптанова