Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38754/2023[88-1464/2024-(88-43201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4, представителя Департамента по надзору в строительной сфере "адрес" ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО1, ФИО2 осуществить снос за свой счет самовольного строения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. Признано отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав недвижимости. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывает на неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 072 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", территория СНТ Лысая гора, з/у 88/2В, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (74/75 доли) и ФИО2 (1/75 доли).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 328, 7 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей - 5 (в том числе 2 подземных), по адресу: "адрес" принадлежащее также на праве общедолевой собственности ФИО1 (74/75 доли) и ФИО2 (1/75 доли).

Право собственности каждого собственника зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Из представленного в материалы дела Уведомления N 3598 от 20.03.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" согласовано строительство объекта площадью 109, 6 кв.м, высота здания - 12 м, количество этажей - 3.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено здание с количеством этажей - 5, не завершены наружные отделочные работы 1 этажа, отсутствуют внутренние перегородки и инженерные сети. Выявлены нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выводам заключения эксперта N 2022-01/03-3 от 13 января 2022 года, исследуемый объект возведен в пяти уровнях, количество этажей - 5, имеются наружные ограждающие конструкции, однако ограждающие конструкции у предполагаемых балконов отсутствуют. Внутренние перегородки имеются, при этом определить назначение имеющихся помещений внутри здания не представляется возможным, ввиду того, что объект не завершен строительством. Также определить будут ли еще устроены перегородки эксперту не представлялось возможным, так как в материалах дела отсутствует проект на исследуемый объект. Лестничный пролет между этажами устроен с торца здания, при этом ограждающие конструкции у него отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, ввиду чего определить назначение объекта исследования не представлялось возможным.

При повторном рассмотрении спора по существу, учитывая указания суда кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, а также с целью устранения возникших сомнений в экспертном заключении N 2022-01/03-3 от 13 января 2022 года, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 14 апреля 2023 года N 0.97, эксперт пришел к выводу, что возведенный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка общей площадью 1072 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с количеством этажей 5, имеющий в своем составе 3 надземных этажа, и 2 подземных (цокольных) этажа; год постройки дома - 2021, высота дома 15 кв.м, площадь застройки - 377 кв.м, и общая площадь здания - 1 328, 7 кв.м.

Экспертом в категоричной форме установлено, что исследуемый объект отвечает понятию "Объект ИЖС". Максимальная площадь застройки составляет 35%, а требования коэффициента использования территории (КИТ) при возведении жилого дома незначительно, но превышен - и составляет 1, 23%.

Эксперт установил, что, в основном, отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, соблюдены, при этом, лишь с одной стороны от границ земельного участка имеются незначительные отклонения от нормы, но данные отступления находятся в пределах 10% допустимых отступлений от регламента. Спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены.

Кроме того, экспертом в категоричной форме сделано заключение о том, что фактически снос спорного строения без причинения, в том числе, материального ущерба третьим лицам, невозможен. Также экспертом указано, что при сносе спорного объекта недвижимости возможны оползневые процессы в результате смены нагрузки в зоне сноса.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 14 апреля 2023 года N 0.97, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неверным применением норм материального права и в полном несоответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Коллегия пришла к выводу о том, что полученное в рамках повторного рассмотрения спора судебное экспертное заключение ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 14.04.2023 N 0.97 не может быть положено в основу решения, поскольку оно противоречит иным исследованным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебной коллегией принято во внимание, что из фотографий и поэтажных планов жилого дома, представленных в заключении эксперта следует, что застройщиком выполнены работы по строительству 5-этажного многоквартирного жилого дома с устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли. Вход в жилые помещения (квартиры) осуществляется с общих поэтажных коридоров, в каждой квартире имеется санузел, кухня и балкон. Таким образом, коллегия пришла к выводу, что данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор.

Судебной коллегией отражено, что действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям исследуемый объект не отвечает.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Вместе с тем, как указано в пункте 18 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, строительство объекта осуществлено в нарушение уведомления о строительстве N 3598 от 20.03.2020 года, в данном случае имеет место нарушение положений статей 48, 49, 51, и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о противоречии выводов суда имеющемуся в материалах дела экспертному заключению не свидетельствует о нарушении каких-либо норм процессуального права. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

Довод кассатора о необоснованном определении спорного строения как многоквартирного дома подлежит отклонению. Наличие обособленных помещений в пятиэтажном доме, выходящих в коридоры общего пользования, индивидуальных приборов учета водоснабжения в каждом помещении, а также наличие в каждой квартире санузла, кухни и балкона - ответчиком для использования в иных целях, нежели как в качестве квартир в многоквартирном доме, не аргументировано.

Все доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционное определение постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы апелляционной коллегии согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.