Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38767/2023[88-1588/2024-(88-43350/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Олимпия" к Ташкину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Ташкина Олега Ивановича по доверенности ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Олимпия" (далее истец, общество, АО "Олимпия") обратились в суд с иском к Ташкину О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещений в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного ущерба со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что АО "Олимпия" на праве собственности принадлежат помещения N, N, находящиеся в здании по адресу: "адрес", которые включают в себя гостиничные номера (N, и N), соответственно, и используются для оказания гостиничных услуг. Кроме того, Общество на праве аренды использует принадлежащие на праве собственности ООО "Контакт-ТВ Эфир" помещение N, включающее кабинет директора с условным номером N; и нежилое помещение N, принадлежащее на праве собственности ООО "Контакт-ТВ Эфир", в состав которого входит процедурный кабинет N. В период с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере 408 проживал ответчик Ташкин О.И, оплату стоимости проживания произвело ООО "Райдо". Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ Ташкин О.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиничном номере N повредил трубу отопления, в результате чего произошло затопление горячей водой гостиничных номеров N, N, процедурного кабинета 9 и кабинета директора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт повреждения труб отопления в гостиничном номере N проживающим в нем Ташкиным О.И. В ходе проверки Ташкин О.И. признал факт повреждения имущества АО "Олимпия". Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", следует, что в результате затопления помещения АО "Олимпия" причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты", который включает стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденной отделки в помещениях и имущества. АО "Олимпия" за счет собственных средств произвело ремонт процедурного кабинета 9, принадлежащего ООО "Контакт-ТВ Эфир".

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание ремонтных работ) в гостинице АО "Олимпия" было 4 массовых заезда, в рамках которых были забронированы и сняты все номера, за исключением поврежденных, которые истец не мог использовать для предоставления гостиничных услуг и извлечения прибыли. Повреждённые ответчиком Ташкиным О.И. номера относятся к категории TWIN, стоимость проживания составляет "данные изъяты" Таким образом, АО "Олимпия" не получило доход за невозможностью использовать поврежденные номера в период массовых заездов в общей сумме "данные изъяты" Стоимость экспертного заключения по установлению причиненного ущерба составила "данные изъяты", что является убытками общества. ДД.ММ.ГГГГ Ташкину О.И. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года требования АО "Олимпия" удовлетворены и в их пользу с Ташкина О.И. взыскан ущерб, причиненный затоплением помещений в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного ущерба со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт в части удовлетворении иска АО "Олимпия" к Ташкину О. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного ущерба со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства отменен, и в указанной части принято новое решение, которым частично удовлетворен иск АО "Олимпия", и в их пользу с Ташкина О.И, со дня вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска АО "Олимпия" к Ташкину О. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ташкина О. И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ташкина Олега Ивановича по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств в причинении убытков, возможной прибыли, прямых затрат на ремонт помещений, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы представитель истца настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производств, назначено судебное заседание.

Кассатор (ответчик) Ташкин О.И, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО1, что не противоречит положениям статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данного ответчика. Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суды исходили из представленных сторонами доказательств и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не просил о назначении по делу экспертизы, перечень повреждений не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом, не представил, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере "данные изъяты" Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами нижестоящих инстанций в части оценки ущерба, в том числе возможных убытков, не выполнено.

Как следует из искового заявления, требования Общества сводились к возмещению материального ущерба, установленного на основании экспертного исследования ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы".

Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, без проведения судебной оценочной экспертизы, при разрешении спора оставил без должной правовой оценки в определении иные юридически значимые вопросы относительно наличия повреждений недвижимого имущества истца в результате залива, необходимости замены такого имущества с компенсацией его стоимости в денежном выражении, и отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт, не установилреальные, а не возможные убытки, т.е. не разрешив по существу заявленного истцом требования в этой части.

Соответственно, судами нижестоящих инстанций не дано должной оценки доводам сторон исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В том числе, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение является неполным и не несет информации по стоимости необходимых восстановительных работ.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления N 25).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда.

В рассматриваемом случае требование общества о взыскании убытков в форме упущенной выгоды обусловлено невозможностью использования для сдачи в аренду принадлежащих ему помещений, однако в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и надлежащих доказательств о том, что в результате неправомерных действий ответчика, в заявленный период, общество было лишено возможности сдавать помещения и продолжать получать доходы.

При таком положении выводы судов по существу спора не могут быть признаны соответствующими нормам права, регулирующим соответствующие правоотношения и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям обжалуемые судебные постановления в полном объеме не отвечают.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, проверить расчет заявленной суммы убытков, ущерба, обстоятельства их возникновения, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий