Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38785/2023[88-1365/2024-(88-43078/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Управления по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес" на определение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости недействительным и признании права собственности.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 по условиям которого: Ответчик признает исковые требования истца в полном объёме. Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый N, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 125, 6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Вернуть стороны в первоначальное положение. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", пол мужской, гражданин РФ, паспорт серия N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес", код подразделения N, зарегистрированный по адресу: "адрес", право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый N, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 125, 6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Судебные расходы, понесенные по данному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. С момента подписания мирового соглашения стороны не вправе предъявлять друг к другу каких-либо дополнительных материальных (в том числе и финансовых) претензий.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости недействительным и признании права собственности - прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Управление по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес", ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Управление по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес" указывает, что оно не было привлечено к участию в деле. Ссылается на нарушение тем самым прав несовершеннолетней ФИО3

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что это мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем заключенное по настоящему делу мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 приведенным выше требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Так, в результате заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения нарушены права несовершеннолетней ФИО3

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При разрешении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании к участию в деле не привлечен представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес", не выяснено, нарушает ли мировое соглашение права несовершеннолетнего.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил содержание мирового соглашения на соответствие требованиям приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства, регулирующих порядок совершения сделок в отношении имущества несовершеннолетних, в том числе их законными представителями, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по выяснению позиции представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес" относительно правомерности достигнутого сторонами мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, полагает необходимым отменить определение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО5