Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38799/2023[88-1605/2024-(88-43373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к Витренко Владлене Юрьевне о взыскании просроченной задолженности, по кассационной жалобе Утина Виктора Константиновича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Витренко В.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - заложенность по просроченному основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Витренко В.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем за Витренко В.Ю. образовалась просроченная ссудная задолженность. В результате изменения организационно-правовой формы и прекращении деятельности в связи с реорганизацией, права по кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав требований уступил ООО "Эксперт-Финанс" право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Финанс" уступило права из кредитного договора в полном объёме требований Утину В.К. Согласно акту приема-передачи к нему (истцу) перешли права требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Ранее он (истец) обращался к мировому судье судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Витренко В.Ю, которое удовлетворено 30 июля 2018 года, однако 27 сентября 2022 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Утина В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, во взаимосвязи с тем, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и цессионарий, не являясь юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, в том числе при наличии такого согласия в договоре, что судами не учтено, ставит вопрос об отмене судебных актов, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 196, 200, 309, 382, 384, 388, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", во взаимосвязи с положениями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к Витренко В.Ю, вытекающих из кредитного договора, поскольку Утин В.К. не является юридическим лицом, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласна с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в силу названных норм, уступка прав требования по денежному обязательству не запрещена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Витренко В.Ю. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

Пунктами 2.1-2.5 установлен размер процентов и порядок их выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО) - заключил договор уступки прав требований с ООО "Эксперт-Финанс", по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1).

В Приложении N под порядковым номером 4023 значится уступка прав требований по кредитному договору с Витренко В.Ю, с размером просроченной задолженности в размере "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Финанс" общество (цедент) и Утин В.К. (цессионарий), действующий в своих интересах, заключили договор об уступке прав требований по ранее заключенному обществом договору N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав требований по кредитным правам. Под порядковым номером 380 значится кредитный договор с Витренко В.Ю. с остатком непогашенной задолженности в размере "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на вышеуказанный договор уступки права требования к ответчику.

Однако, суды нижестоящих инстанций указали на то, что спорное обязательство являлось кредитным, договор был заключен с банком, а потому уступка прав требования истцу нарушает права ответчика как потребителя.

Действительно, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, запрет на уступку прав требования должен содержаться либо в договоре, либо в законе.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, применяя вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия кредитного договора не проверили, что свидетельствует о неполном исследовании представленных в дело доказательств.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Делая вывод о недопустимости уступки прав кредитора в спорном правоотношении, суды нижестоящих инстанций, вышеназванные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не применили, анализ условий договора и норм права, действующих в спорный период, не произвели, тогда как в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеется оговорка: если иное не установлено законом или договором.

Как верно отмечает податель кассационной жалобы, кредитным договором запрет на уступку права требования, в том числе иным лицам, не имеющим лицензии, н не установлен.

Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что банк в спорном правоотношении свои обязательства исполнил, какие-либо действия, связанные с осуществлением банковской деятельности истец не производит, за исключением взыскания имеющегося долга.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, требующим наличие специальной лицензии, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами, монетами из драгоценных металлов, обработанными природными алмазами, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг; 8) выдача банковских гарантий.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку передача прав кредитора не требует наличие специальной лицензии, осуществление такой сделки банку не запрещено, то вывод судов о нарушении прав потребителя и невозможности уступки прав кредитора по спорному правоотношению является преждевременным.

Кроме того, правомерность произведенной уступки не является предметом спора, договоры уступки не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают вышеуказанным требованиям закона.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца, то решение и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует верно применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить условия договора и правильно разрешить иск.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Утина Виктора Константиновича - удовлетворить.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий