Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38852/2023[88-1463/2024-(88-43200/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Туапсинскиго городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу "Первый канал", обществу с ограниченной ответственностью "Человек и Закон" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО "Первый канал", ООО "Человек и Закон" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Туапсинскиго городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в эфире телеканала "Первый канал" в рамках программы "Человек и Закон" 26 ноября 2021 года показан видеосюжет, в котором ответчиком ФИО1 было сказано о том, что: "У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сёстры моих подруг... "; "Он... угрожает".

Указанные сведения истец ФИО2 просил опровергнуть.

Ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста N 65-22 от 16.05.2022, согласно которому в высказываниях героини видеосюжета ФИО1, зафиксированных в публикации, размещенной в сети Интернет на страницах по адресу: https://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/vypuski/chelovek-i-zakon-vypusk-ot-26-11-2021 (временной промежуток 00:17:28-00:26:00, видеосюжет "Про любовь"), в том числе в следующих высказываниях: " Ты мерзавец!"; "У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сёстры моих подруг"; "Он ограничивает меня через органы власти. Он ограничивает мою жизнь вообще. Я не хочу, потому что он меня преследует, угрожает" - отсутствует выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) о ФИО2, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики. Выраженная языковыми средствами негативная информация о ФИО2 в форме утверждения, предположения, мнения и прочее отсутствует.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 2298/8-2/26.1, 2623/8-2/7.1 следует, что экспертом исследовано высказывание: "У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сестры моих подруг". С учетом контекста из высказывания экспертом извлечена следующая информация: ФИО2 состоял в отношениях с адресантом высказывания, многократно вступал в половые отношения с подчиненными, родственницами подруг субъекта речи. Данная информация негативно характеризует ФИО2 как человека, обладающего низкими моральными и личными качествами. Употребление глаголов-сказуемых "было", "спал" в форме прошедшего времени изъявительного наклонения указывает на то, что действие уже совершено. Глагол "спать" имеет при лексическом значении стилистические пометы, а также употреблен в непрямом значении, однако реализует фактологический компонент, эксплицируемый из контекста "изменял", "не был верен", следовательно, информация, заключенная в высказывании выражена в форме утверждения о факте/событии и может быть проверена на соответствие действительности.

Также исследовано высказывание: "Он ограничивает меня через органы власти, он ограничивает мою жизнь. Я не хочу (нрзб.), потому что он меня преследует, угрожает". С учетом контекста из высказывания извлекается следующая информация: ФИО2, используя административный ресурс, стесняет адресанта высказывания, угнетает, выдвигает требования, реализует угрозы. Данная информация негативно характеризует ФИО2 как человека, обладающего низкими профессионально-деловыми, личными и моральными качествами. Семантика фрагмента высказывания "Угрожает" является конкретной, реализует фактологический компонент значения, следовательно, информация, заключенная в высказывании выражена в форме утверждения о факте/событии и может быть проверена на соответствие действительности. В связи с чем, экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод, что в видеосюжете, распространенном 26.11.2021 в эфире телеканала "Первый канал" в рамках телевизионной программы "Человек и Закон", а также в соответствующем видеосюжете в сети Интернет на сайте https://www.ltv.ru/shows/chelovek-i-zakon, зафиксированном в видеозаписи на оптическом диске, содержится негативная информация о ФИО2, его личных, моральных и профессионально-деловых качествах. Негативная информация о ФИО2 выражена в форме утверждений о фактах/событиях, которая может быть проверена на соответствие действительности в речи лица, обозначенного как " ФИО1": "У него было много женщин, начиная от секретарш, с которыми он спал, сестры моих подруг", "Он... угрожает", а также субъективных мнений и оценочных суждений адресантов высказывания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, критически оценив заключение судебной экспертизу.

Суд первой инстанции указал, что в оспариваемых истцом ФИО2 сведениях отсутствуют утверждения о фактах, в них не идет речь о конкретных действиях, которые могут характеризоваться определенными в совокупности признаками: описание самого деяния, место его совершения, субъектный состав. Указанные сведения относятся к оценочному суждению, субъективному мнению автора, достоверность которого доказыванию не подлежит. В указанных высказываниях отсутствует фамилия и имя истца, его должность, употреблено местоимение мужского рода "он".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 31.01.2022, заключение специалиста, заключение эксперта, изучив содержание оспариваемых высказываний, суд первой инстанции поставил под сомнение их относимость непосредственно к ФИО2 в период его работы в органах прокуратуры и в период совместного проживания с ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО2 и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, проживали то совместно, то врозь, информация о том, что лицо имело связи с различными женщинами не является негативной. При этом судом учтено, что ФИО1 обращалась в ОМВД по Туапсинскому району 11.08.2021, 20.08.2021, 02.09.2021 по факту угрозы убийством со стороны ФИО2 По результатам проверки органом дознания 16.06.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное процессуальное решение 20.06.2022 отменено Прокуратурой района.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждением о факте, в них не содержится сведений об истце, порочащий характер сведений истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные сведения не могут являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Ссылка кассатора на ошибочность выводов суда первой инстанции ввиду непринятия во внимание результатов проведенной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Судом первой инстанции экспертное заключение оценено критически, выводы суда мотивированы, в связи с чем, кассационной коллегией нарушений в данной части не усматривается.

Довод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с выводами суда первой инстанции относительно оценки судом экспертного заключения не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылки на необходимость допроса эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Фактически доводы кассатора не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Более того, выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Туапсинскиго городского суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.