Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38882/2023[88-1264/2024-(88-42914/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ступину Янису Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Ступина Яниса Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ступину Я.Г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте (N за период с 22 июня 2021 года по 7 августа 2022 года (включительно) в размере 368 893 рубля 53 коп, в том числе: просроченный основной долг - 319 874 рубля 55 коп, просроченные проценты - 49 018 рублей 98 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей 94 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ступина Я.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ступин Я.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, чем грубо нарушено его право на судебную защиту.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Ступин Я.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав Ступина Я.Г, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что Ступин Я.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита 83 000 рублей на срок до востребования под 25, 9 % годовых.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из установленного факта заключения между ПАО Сбербанк и Ступиным Я.Г. смешанного кредитного договора и наличия задолженности, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по заключенному кредитному договору в размере 368 893 рубля 53 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей 94 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Проанализировав условия договора займа, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 434, 435, 438, 809 - 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", содержанием Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые были согласованы сторонами при заключении договора, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Доказательства, представленные сторонами по делу и истребованные судом, получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассатора, доказательств того, что он действий по заключению договора займа не совершал либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, судам нижестоящих инстанций не представлено.

Довод кассационной жалобы о непредставлении оригинала первичного финансового документа, подтверждающего выдачу денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанциями, который дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы о ненадлежащем извещении судами ответчика о судебных заседаниях несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, судом направлялись извещения Ступину Я.Г. по адресу его регистрации, аналогичному указываемому в кассационной жалобе. Поскольку судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, постольку суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Ступина Я.Г. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку они согласуются с положениями статьи 165.1 ГК РФ и с доказательствами по делу, нарушений процессуальных прав ответчика в этой связи не допущено.

Что касается доводов кассатора о нерассмотрении судами нижестоящих инстанций вопроса о вынесении частного определения в соответствии с со статьей 226 ГПК РФ, то такие меры реагирования применяются только в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны признаков преступления. В рассматриваемом случае в отсутствие таких доказательств у суда отсутствовали основания для сообщения о преступлении в органы дознания или предварительного следствия.

Остальные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела с точки зрения ответчика, связаны с переоценкой отдельных доказательств, направленных на отсутствие, по мнению ответчика, задолженности перед банком, однако правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина Яниса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: