Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38902/2023[88-1350/2024-(88-43057/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску по иску Полочанской Ольги Геннадьевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Полочанской Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Полочанская О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к АО "Желдорипотека" об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2020 года N 390П/Че-75/2020/48 соразмерно ухудшению качества объекта договора в размере 89 536 рублей; взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры в размере 89 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, на оплату экспертного заключения - 15 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Полочанской О.Г. к АО "Желдорипотека" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С Полочанской О.Г. в пользу АО "Желдорипотека" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полочанской О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полочанская О.Г. просит постановленные судебные акты отменить как несоответствующие требованиям законности, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировым судьей перед экспертом были поставлены вопросы лишь установления соответствия оконных блоков проектной документации и наличия у них недостатков, тогда как предметом спора являются нарушения герметичности оконных рам и монтажа оконных блоков.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для отмены судебных актов при изучении материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы Полочанской О.Г. установлены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2020 года между Полочанской О.Г. и АО "Желдорипотека" заключен договор N 390П/Че-75/2020/48 купли-продажи квартиры N 75, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, д. 212. По условиям заключенного договора купли-продажи он одновременно является и передаточным актом. В день его подписания квартира от продавца передана покупателю, право собственности Полочанской О.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 7 ноября 2020 года.

Застройщиком многоквартирного жилого дома N 212 по ул. Черепахина г. Ростова-на-Дону является АО "Желдорипотека".

В ходе эксплуатации квартиры Полочанской О.Г. были обнаружены недостатки, проявляющиеся зимой в виде промерзания окон жилого помещения в период интенсивного таяния снега и затопления в перил обильных дождей. В связи с сезонностью проявления указанных недостатков в момент покупки квартиры обнаружить их было невозможно.

Для установления причин выявленных недостатков Полочанская О.Г. обратилась к специалисту ООО "Экспертиза СВ", который в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии дефектов пластиковых окон. Окна не соответствуют ГОСТ 23166-2021 раздел 5, пп. 5.9.5.10, так как не являются герметичными. При монтаже окон не соблюдены основные требования по гидроизоляции пены. Имеется нарушение ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами". Монтаж окон не соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов. Для устранения выявленных недостатков требуется произвести замену установленных металлопластиковых окон. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 89 536 рублей.

25 ноября 2022 года истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков квартиры, просив, произвести замену установленных металлопластиковых окон на лоджии или произвести соразмерное уменьшение цены договора в срок 30 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу определением мирового судьи от 17 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз". На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении соответствия оконных блоков (ограждающей конструкции) проектной документации многоквартирного дома; определении недостатков оконных блоков (ограждающей конструкции), установленных на лоджии в квартире; при наличии недостатков определить стоимость их устранения и пр. По результату экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные блоки (ограждающие конструкции) соответствуют проектной документации дома и не имеют недостатков, замена их после заключения договора купли-продажи не проводилась. Наличие недостатков светопрозрачной конструкции ограждения балкона при исследовании по данным вопросам экспертом не установлено, в связи с чем ответы на остальные вопросы экспертизы о причинах возникновения недостатков, стоимости их устранения, материалов и оборудования, подлежащих замене не приводятся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 477, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что собранными по делу доказательствами не установлено нарушений прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С истца, не в пользу которого принят судебный акт, взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, иск Полочанской О.Г. был основан на положениях пунктов 1, 2 статьи 469 ГПК РФ, возлагающих на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 475 того же Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на выявленные в ходе эксплуатации квартиры скрытые дефекты окон, которые могут быть связаны не только с недостатками самих оконных блоков, но и нарушениями, допущенными при их установки, в подтверждение чего истец сослалась на результаты досудебного экспертного заключения.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Между тем, ставя перед экспертом вопросы, связанные с соответствием оконных блоков характеристикам, установленным проектной документацией, мировой судья фактически сократил предмет спора и объем исследования эксперта, в результате чего экспертное заключение, с учетом обстоятельств дела и требований истца, принципу полноты не отвечает.

Перед экспертом вопрос о надлежащем качестве монтажа оконных блоков судом не ставился. Обоснованной судебной, экспертной оценки качества монтажа оконных блоков в решении мирового судьи не приводится, тогда как данное обстоятельство может является самостоятельной причиной возникновения недостатков, вне зависимости от производственных, эксплуатационных недостатков оконных блоков.

Более того, соответствие оконных блоков проектной документации не предопределяет их соответствие требованиям рабочей документации, международных, межгосударственных и национальных строительных норм, правил и стандартов. Данное правило применяется и к оценке качества монтажных работ, предполагающую особую методологию исследования помимо визуального контроля, - производство освидетельствования скрытых работ путем вскрытия монтажных швов, а также использование инструментального метода.

Оснований для восполнения экспертного заключения в части оценки качества оконных блоков и их монтажа с учетом требований рабочей документации, международных, межгосударственных и национальных строительных норм, правил и стандартов, возможного в рамках дополнительной судебной экспертизы, мировой судья судебного участка не усмотрел. Как следствие, доводы истца и заявленные им основания, по которым он посчитал свои права, как потребителя, нарушенными, оставлены без внимания.

На допущенное судом первой инстанции нарушение при определении предмета спора истец указывала суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако районный суд данные доводы не проверил, надлежащей оценки применительно к части 3 статьи 329 ГПК РФ им не дал.

Приведенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на результат экспертного исследования, на основании которого суды пришли к выводу об отсутствии недостатков спорных оконных блоков, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не дали мотивированной оценки основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении, и поддержанным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ограничившись установлением факта наличия или отсутствия недостатков только в оконных блоках, при том что в качестве основания иска Полочанской О.Г. заявлено также и о нарушениях при их установке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, приложенное к кассационной жалобе Полочанской О.Г. дополнительное доказательство на материальном носителе, не исследованное судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья