Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38933/2023[88-1771/2024-(88-43565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Наливайскому Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчика Наливайского Юрия Яковлевича-Питниченко А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Наливайскому Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя иск, указало, что 4 марта 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и Наливайским Ю.Я. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 187 000 рублей на срок 360 месяцев, с выплатой 28, 0% годовых.

19 ноября 2019 г. ПАО Банк ВТБ уступил право требования по данному договору ООО "ЭОС" и к ответчику перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 280 395, 91 рублей.

Наливайский Ю.Я. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с Наливайского Ю.Я. в свою пользу взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 4 марта 2016 г. N в размере 274 099, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 940, 99 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Суд взыскал с Наливайского Ю.Я. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 274 099, 16 рублей, из которых: 187 148, 97 рублей - основной долг, 86 950, 19 рублей - просроченные проценты, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 940, 99 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Наливайского Юрия Яковлевича-Питниченко А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Индивидуальные условия, правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), а также Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) истцом не были представлены, доводы ответчика не приняты во внимание неправильно исчислен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судебными инстанциями были допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2016 г. ПАО Банк ВТБ и Наливайский Ю.Я. заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 187 000 рублей на срок 360 месяцев, с учетом выплаты 28, 0% годовых.

Судом в адрес истца были направлены запросы в порядке статьи 57 ГПК РФ с требованиями предоставить кредитный договор с графиком погашения, однако истцом эти документы представлены не были и судом разрешен спор в их отсутствие.

Ответчик Наливайский Ю.Я. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов.

По договору от 19 ноября 2019 г. N/ДРВ право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 280 395, 91 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ПАО Банк ВТБ кредитному договору от 4 марта 2016 г. N, переход права требования с Наливайского Ю.Я. задолженности по кредитному договору в размере 280 395, 91 рублей к ООО "ЭОС" на основании заключенного 19 ноября 2019 г. N между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) договора уступки прав требования, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору истцом не пропущен, указав, что кредитный договор не содержит условий о возврате суммы займа аннуитетными платежами, в связи с чем срок исковой давности не подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.

При этом, судом апелляционной инстанции не проверены п.11 Общих условий предоставления, использования и возврата кредитных средств, предоставленных для расчетов с использованием банковской карты и п.1.5 и 1.6 сборника тарифов и процентных ставок по банковским картам банка ВТБ(ПАО), где рассчитана доля минимального платежа 3% от суммы задолженности по основному долгу, подлежащая ежемесячному внесению на счет карты.

В апелляционном определении отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, а также не предприняли предусмотренных законом мер к установлению волеизъявления сторон относительно возникновения, изменения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, проверить пропуск срока исковой давности для взыскания указанных сумм и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи