Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38945/2023[88-1491/2024-(88-43230/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года с учетом определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 300S EUROLINE. С целью улучшения технического состояния своего автомобиля истец установилна указанный автомобиль оборудование на общую сумму 181 091, 20 рубль.

15.04.2020 года ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3 для производства ремонтных работ автомобиля, оставил у ответчиков транспортное средство, при этом ответчики какими-либо документами прием автомашины в ремонт не оформили.

29.04.2020 года у ответчиков произошел пожар, в результате которого автомобиль ФИО1 был полностью утрачен.

По договоренности между ФИО1 и ФИО7, ФИО14 стоимость утраченного автомобиля стороны оценили в 450 000 рублей. В июне 2020 года ответчики передали ФИО1 наличные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 260 000 рублей. Остальную сумму ущерба - 190 000 рублей ответчики ФИО7, ФИО14 выплачивать отказались, сославшись на отсутствие денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО7, ФИО14 денежную сумму в размере 947 107, 84 рублей, из которых: 407 341, 44 рубль стоимость утраченного автомобиля в двойном размере, 362 180, 40 рублей - стоимость оборудования автомобиля в двойном размере, 17 000 рублей - оплата работы за установку порогов в автомобиле, 10 500 рублей - денежные средства переданные ответчикам для приобретения лакокрасочных материалов, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 41 000 рублей - оплата юридических услуг, 7 000 рублей - оплата услуг эксперта, 1 850 рублей стоимость оформления доверенности представителю, 236 рублей - почтовые услуги, а также штраф.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года с учетом определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года об исправлении осписки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО7, ФИО14 солидарно в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 534 927, 44 рублей, из которых: 407 341, 44 рубль стоимость утраченного автомобиля в двойном размере; 17 000 рублей - оплата работы за установку порогов в автомобиле; 10 500 рублей - денежные средства переданные ответчикам для приобретения лакокрасочных материалов; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 41 000 рублей - оплата юридических услуг, услуг представителя; 7 000 рублей - оплата услуг эксперта; 1 850 рублей стоимость оформления доверенности представителю; 236 рублей - почтовые услуги. С ФИО7, ФИО14 солидарно в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 242 420, 72 рублей.

В кассационной жалобе ФИО14 просит изменить решение суда и апелляционное определение в части, отказав ФИО1 в солидарном взыскании суммы с ФИО14 В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 300S ЕUROLINE, VIN N, регистрационный знак "данные изъяты" согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 38 N 765802 от 10.06.2016.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 ФИО8 продал ФИО1 автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ 300S ЕUROLINE, 2001 года выпуска, VIN N, стоимостью 160 000 рублей.

Согласно справки N 173-9-50-31 от 06.05.2020, выданной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Лабинского района ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: "адрес", в результате которого поврежден автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационной номер "данные изъяты".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020 года, вынесенного инспектором ОНД и ПР Усть-Лабинского района капитаном ФИО10, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети юго-западного угла гаража, в месте подключения воздушного компрессора к электрической розетке.

По инициативе суда для определения рыночной стоимости автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 300S EUROLINE, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22-005 от 18.02.2022 рыночная стоимость автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 300S EUROLINE, регистрационный знак "данные изъяты", 2001 года выпуска, VIN N, по состоянию на 29.04.2020 года составляла 463 670, 72 рублей.

Ответчики ФИО7, ФИО14 в счет возмещении причиненного ущерба выплатили истцу ФИО1 260 000 рублей.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 12, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", суд первой инстанции признал установленным, что по вине ответчиков истец утратил принадлежащее ему имущество, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционной коллегией отмечено, что фактически требования ФИО1 вытекают не из правоотношений по возмещению ущерба, а из обязательств по договору подряда, в связи с чем к правоотношениям судом первой инстанции верно применены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 закреплено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, причину возникшего пожара, ответственность за имущественный вред, причиненный уничтожением автомобиля, правомерно судами возложена на ответчиков.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф.

Доводы жалобы ответчика ФИО14 об отсутствии доказательств факта причинения истцу вреда, поскольку, по мнению кассатора, возгорание возникло по вине истца противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду его присутствия в момент пожара на работе, отсутствия доказательств получения денежных средств от ФИО1 опровергаются установленными судами обстоятельствами на основании представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и в повторной оценке не нуждаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года с учетом определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.