Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38947/2023[88-1323/2024-(88-43018/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя нотариуса ФИО14 по доверенности ФИО15 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО17 ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании в солидарном порядке 2 200 000 руб. в счёт убытков.

В обоснование требований указала, что 31 октября 2020 года истец по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО18, приобрела земельный участок площадью 731 кв. м, по "адрес". В качестве продавца участка выступал ФИО19 8 сентября 2021 года решением Нахимовского районного суда г. Севастополя названный договор признан недействительным по тому основанию, что ФИО20 договор не заключал. Продавцом по договору выступил иной человек, использовавший недействительный паспорт ФИО21. Истец полагает, что нотариус ненадлежащим образом установилаличность продавца и не проверила его паспорт, в связи с чем, стоимость земельного участка (2 200 000 руб.), уплаченная ФИО22 подлежит взысканию как убытки в солидарном порядке с нотариуса и ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", застраховавшего ответственность нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО23 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что на момент совершения сделки предъявленный паспорт серии N на имя ФИО24. являлся недействительным. Нотариусом ФИО25 надлежащим образом не была проверена личность участника сделки со стороны продавца, что повлекло за собой отчуждение спорного земельного участка лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком. Обстоятельства, установленные в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу N 2-821/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны были быть учтены судами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на представителя нотариуса ФИО26 по доверенности ФИО27 неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 октября 2020 года между ФИО28. и ФИО29 подписан договор купли-продажи, по которому ФИО30. продал (передал), а ФИО31. купила (приняла) земельный участок площадью 731 кв. м (кадастровый N) по проезду "адрес". Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Севастополь ФИО32

На дату заключения договора гражданская ответственность нотариуса застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису (договору) от 22 мая 2020 года N 200100-025-000082. Исходя из пункта 2.5.4 договора страхования страховым случаем признаётся доказанный факт причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью нотариуса и имеющимся ущербом.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского городского суда г. Севастополя от 8 сентября 2021 года по иску ФИО33 к ФИО34 вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным по тому основанию, что ФИО35 договор не заключал. Продавцом по договору выступил иной человек, использовавший недействительный паспорт ФИО36

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, введёнными в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4461-1 от 11 февраля 1993 года, исходил из того, что истец не доказал наступления страхового случая, а нотариус ФИО37 приняла все положенные законодательством меры для удостоверения сделки и установления личности продавца, сделка была признана недействительной в результате противоправных действий лица, который, представил недействительный паспорт на имя ФИО38 тем самым обманул ФИО39 и нотариуса.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательств о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях 1, 2 статьи 17 Основ, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3 статьи 17 Основ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что при удостоверении сделки нотариус ФИО42 в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, пунктом 10 Регламента совершения нотариальных действий установилаличность ФИО41. на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии N, выданного 21 марта 2006 года, паспорт не имел подчисток, дописок, исправлений, внешность продавца совпадала с фотографией в паспорте на имя ФИО40 Реквизиты паспорта лица, представившегося ФИО43 совпадают с реквизитами паспорта, указанными в актуальной (на дату сделки) выписки из ЕГРП по отчуждаемому объекту недвижимости. По сведениям базы Главного Управления по вопросам миграции МВД России АС "Российский паспорт" паспорт продавца, назвавшего себя ФИО44, среди недействительных паспортов на дату сделки не числился и лишь позднее, по истечению длительного времени, прошедшего после удостоверения нотариусом договора купли-продажи, паспорт приобрёл статус "изъят уничтожен".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов об отсутствии оснований для вывода о виновности нотариуса, совершения им нотариального действия с нарушением закона и, как следствие, для взыскания в пользу ФИО45 убытков в виде стоимости земельного участка со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность нотариуса (ПАО "САК "Энергогарант").

Указание кассатора на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 сентября 2021 года является несостоятельным, поскольку оно принято по иску ФИО46 к ответчику ФИО47 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Предмет, основания иска ФИО48 а также стороны по делу были иными, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает преюдициальность фактов, установленных этим решением. Судом исследованы иные обстоятельства, в круг которых не входило установление того какую именно норму закона, регламента, инструкции нарушила нотариус при установлении личности участника сделки и в чём заключалось неисполнение нотариусом обязанности по установлению личности продавца

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина