Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39022/2023[88-4240/2024-(88-46162/2023)]

Дело 88-4240/2024 - (88-46162/2023)

N материала 1-й инстанции N

УИД NRS0 N-41

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раптановой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Меджитовой Гульнары Миншакировны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Меджитовой Гульнары Миншакировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меджитова Г.М. обратилась в суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 262 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Меджитовой Г.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявления указала, что Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края рассмотрены ее исковые требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 мая 2023 года заявление Меджитовой Е.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Меджитовой Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 мая 2023 года изменено. Суд снизил размер судебных расходов взысканных в пользу Меджитовой Г.М. с 80 000 рублей до 55 020 рублей.

В кассационной жалобе Меджитова Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определение суда первой инстанции. Считает, что стоимость взысканных расходов по оплате юридических услуг существенно занижена.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меджитова Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 45 900 рублей, невыплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 2 227 рублей 50 коп, УТС в размере 36 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 42 313 рублей 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 44 200 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Меджитовой Г.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 44 300 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 2 227 рублей 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 44 200 рублей, а всего 125 727 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг Меджитовой Г.М. представлены договоры об оказании юридической помощи от 25 июня 2019 года, от 10 сентября 2021 года, согласно которым адвокат Шереметьев Е.Б. оказал юридические услуги, перечисленные в статьях 2 договоров. Также представлены акты выполненных работ, расписки об оплате денежных средств на общую сумму 262 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, районный суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения Меджитовой Г.М, исковые требования которой удовлетворены частично, судебных расходов по оплате услуг представителя. Приняв во внимание объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив категорию сложности дела, применив принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, отказав в возмещении расходов, превышающих данную сумму.

Изменяя определение суда первой инстанции областной суд, не оспаривая выводы районного суда о доказанности факта несения судебных расходов, применив принцип пропорциональности, изменил их размер, снизив до 55 020 рублей, указав, что истцом при рассмотрении дела спора по существу заявлялись требования о взыскании страхового возмещения на сумму 581 141 рубль 25 коп, суд взыскал частично 125 727 рублей 50 коп, что составляет 21% от удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, то судам надлежало сначала определить разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть присуждены истцу, после чего распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции требования вышеизложенных норм закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не выполнил.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов по оплате представителя, суд апелляционной инстанции от обоснования размера взыскиваемой суммы уклонился. Объем работы, выполненной представителем, длительность рассмотрения дела и его сложность, иные юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции не проанализированы. Оценка разумности в указанной части требований не дана.

Более того, сославшись исключительно на применение принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции при определении процента удовлетворенных требований не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статья 333 ГК РФ.

В данном случае истцом наряду с требованиями имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытки) заявлялись и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в разумных пределах.

С учетом приведенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.А. Раптанова