Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39031/2023[88-1362/2024-(88-43074/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам по заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что иск предъявлен не о признании права собственности, а о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности, которые в статье 91 ГПК Российской Федерации не указаны. Иск о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру не связан с признанием права собственности на это имущество, а цель иска, как это видно из содержания искового заявления, - прекращение права общей долевой собственности. Полагает, что такой иск, являясь имущественным, не подлежит оценке, а по таким искам государственная пошлина для физических лиц нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 300 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, указал, что исковое заявление подано без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд предоставил заявителю срок для исправления сказанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения истца в "адрес", однако недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ на дату - ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, ввиду чего исковое заявление было возвращено.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано при обращении в суд принимать меры по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в зависимости от цены иска.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исковые требования заявлены о разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности, соответственно они носят имущественный характер, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Также верно указано, что расчет цены иска следует производить от кадастровой стоимости принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, а также их легального толкования, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, являются законными.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4