Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39035/2023[88-1606/2024-(88-43374/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли наследодателя, включении имущества в состав наследства, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, об определении доли наследодателя, включении имущества в состав наследства, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая завещала ФИО1 принадлежащую ей долю в жилом доме с соответствующей частью надворных строений и сооружений, а также земельный участок по "адрес". В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за принятием наследства. Однако супруг ФИО7 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя в Госкомрегистре право собственности на 32/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками (на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и на земельный участок, площадью 432 кв.м, в целом, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 После смерти наследодателя, на основании завещания в права наследования вступил ФИО2, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом, на обращение ФИО1 нотариус Алуштинского городского нотариального округа уведомила истца о невозможности выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, поскольку недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 Истец полагает, что ФИО8 имел право только на 16/100 долей жилого дома и хозяйственных строений и на 1/2 долю земельного участка, как на совместное имущество супругов, принадлежащее ФИО7, которая составила завещание на его имя. Регистрация права собственности на наследственное имущество в целом за ФИО8, без выдела супружеской доли повлекло в настоящее время нарушение его прав.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 на имя ФИО1, недействительным, указав, что ФИО1, не являясь членом семьи ФИО14, обманным путем получил оспариваемое завещание. Злоупотребляя доверием супругов ФИО14, ФИО1 принял на себя обязательства о пожизненном уходе и обслуживании ФИО8 и ФИО7, заведомо имея намерения их не выполнять, с целью получения от них двух завещаний на одну и ту же собственность на свое имя. Согласно устному соглашению, о котором ФИО2 известно со слов ФИО8 и ФИО7, ФИО1 брал на себя обязательства бесплатно кормить супругов, оплачивать коммунальные услуги, иные нужды связанные с бытом и т.д. ФИО2 считает, что супруги ФИО14 оформили на имя ФИО1 завещания под влиянием заблуждения, не объективно оценивали последствия решения, в силу юридической неосведомленности, что в свою очередь является основанием для признания завещания недействительным.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2, отказано.

Суд определилдолю и включил в состав наследственной массы после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей собственности супругов - 1/2 долю земельного участка, общей площадью 432 кв.м, кадастровый N; 16/100 долей жилого дома, общей площадью 125, 7 кв.м, кадастровый N, а также хозяйственных строений литер "И" (бани, площадью 7, 9 кв. м), кадастровый N, литер "К" (сарая, площадью 10, 8 кв.м), кадастровый N, расположенных, по адресу: "адрес".

Суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка, площадью 432 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", выданное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N-н/82/2021-2-321, в части, превышающей 1/4 долю (без учета наследника по завещанию на невыделенную супружескую долю - ФИО1).

Судом прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 32/100 доли жилого дома, кадастровый N; 32/100 доли нежилого здания бани лит. "И", площадью 7, 9 кв. м, кадастровый N; 32/100 доли нежилого здания сарая лит. "К", площадью 10, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", выданное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N-н/82/2021-2-322, в части, превышающей 8/100 долей в отношении каждого объекта (выданное без учета наследника по завещанию на невыделенную супружескую долю - ФИО1).

Прекращено право собственности ФИО2 на 8/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N; 8/100 долей нежилого здания бани лит. "И", площадью 7, 9 кв.м, кадастровый N; 8/100 доли нежилого здания сарая лит. "К", площадью 10, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 8/100 доли жилого дома, общей площадью 125, 7 кв.м, кадастровый N; 8/100 доли нежилого здания литер "И" (бани площадью 7, 9 кв.м), кадастровый N; 8/100 долей нежилого здания литер "К" (сарай площадью 10, 8 кв.м.), кадастровый N; и на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 432 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований ФИО1, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, заключили брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия - ФИО14.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежали 32/100 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений по "адрес", Республики Крым. При этом, сведения о регистрации права собственности ФИО8 внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУП РК "Крым БТИ" (инвентарное дело N) по адресу: "адрес" в "адрес", расположены сарай литера "И" и баня литера "К", являющиеся объектами капитального строительства. Иные постройки литр "В", "Г", "Д", "Ж", "Л", не являются объектами капитального строительства.

На основании государственного акта ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0, 0432 га, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о регистрации права собственности ФИО8 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, согласно которого она распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно: долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений N по "адрес" и земельным участком по указанному адресу в пользу ФИО1

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ завещание аналогичного характера было составлено ФИО8, а также составлена доверенность о предоставлении ФИО1 полномочий действовать от имени ФИО8 по вопросу регистрации права собственности принадлежащей доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Согласно материалов наследственного дела N к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО8 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 уведомила ФИО1 о невозможности выдать на его имя свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, поскольку наследственное имущество принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив право на обращение за судебной защитой.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратился ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на его имя нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, расположенное по адресу: "адрес", в частности на: земельный участок, общей площадью 432 кв.м, кадастровый N; 32/100 доли жилого дома, общей площадью 125, 7 кв.м, кадастровый N, а также хозяйственных строений литер "И" (баня площадью 7, 9 кв.м), кадастровый N и литер "К" (сарай площадью 10, 8 кв.м), кадастровый N.

Согласно сведений Единого Государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, общей площадью 432 кв.м, на 32/100 долей жилого дома, общей площадью 125, 7 кв.м, хозяйственных строений литер "И" и литер "К", расположенных по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО12, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1149, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО7 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции находит правильными указанные выводы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО7 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу состояния здоровья, наследодатель в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласился и суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи