Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39056/2023[88-2031/2024-(88-43865/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе, исключении из ЕГРН записи о кадастровом учёте, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе, исключении из ЕГРН записи о кадастровом учёте.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выражает несогласие с основаниями, по которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции в виде рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1 с учетом изменения основания иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20 июня 2006 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: "адрес", которое состоит из следующих помещений: здание лит. "А", веранда лит. "а", здание лит. "Б", веранда лит. "б", здание лит. "В", цокольный этаж лит. "п/В", веранда лит. "в", здание лит. "Г", здание лит. "Д", веранда лит. "д", здание лиг. "Е", здание лит. "Ж", веранда лит. "ж", здание лит. "З", веранда лит. "з" и другие сооружения.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что по состоянию на 20 февраля 2006 года здание лит. "Е" состояло из двух этажей общей площадью 200, 3 кв.м.

15 августа 2006 года ФИО5 приобрела по договору купли-продажи у ФИО1 52/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: "адрес"

19 сентября 2006 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности в отношении 52/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: "адрес"

26 сентября 2006 года ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи у ФИО1 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: "адрес"

02 октября 2006 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-154-11 ФИО2 в натуре выделены 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: "адрес" состоящих из здания лит. "Е", террасы, террасы. За ФИО2 признано право собственности в отношении здания лит. "Е", террасы, террасы комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в отношении комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: "адрес"-б.

02 ноября 2009 года на основании договора аренды Лучистовским сельским советом передан в срочное платное пользование (аренду) ФИО1 и ФИО2 сроком на 49 лет земельный участок площадью 0, 0242 га, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N).

После 18 марта 2014 года земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт Российской Федерации с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

02 ноября 2009 года на основании договора аренды Лучистовским сельским советом передан в срочное платное пользование (аренду) ФИО1 сроком на 49 лет земельный участок площадью 0, 0122 га, расположенный по адресу: "адрес" (0110391400:03:001:1014).

После 18 марта 2014 года земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт Российской Федерации с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

Решением исполкома Лучистовского сельского совета N 102 от 15 июля 2013 года принадлежащему ФИО2 зданию лит. "Е", террасе, террасе присвоен адрес - "адрес".

12 августа 2013 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении здания лит. "Е", террасы, террасы, расположенных по адресу: "адрес"

Из выписки из государственного реестра вещных прав в отношении недвижимого имущества следует, что площадь вышеуказанного объекта недвижимого имущества (по сравнению с 2006 годом) увеличилась с 200, 3 кв.м до 328, 3 кв.м.

В техническом плане на комплекс малоэтажных рекреационных зданий, расположенных по адресу: "адрес", содержатся сведения о проведённой реконструкции принадлежащих ФИО2 здания лит. "Е", террасы, террасы, в результате которой увеличилась не только площадь данных объектов, но и этажность - до четырёх этажей (цокольный этаж, два этажа, мансардный этаж).

22 марта 2010 года ФИО2 получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Государственным предприятием "Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт "КрымНиипроект" разработан проект "Усиление малоэтажного здания в "адрес"

Определением суда от 24 мая 2022 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им ФИО6".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N106/22-Э от 16.09.2022 фактическая площадь застройки объекта недвижимости 26-г, кадастровый N, установленная в результате натурного осмотра составляет 158, 7 кв.м. Разница в площади застройки в соотношении с датой 20.02.2006 больше на 25, 7 кв.м. Планировка и количество этажей не соответствует данным инвентаризации по состоянию на 20.06.2006. В результате произведенной реконструкции увеличены площадь застройки, планировка и количество этажей, что подтверждается сообщением КРП "СМ БРТИ" от 15.11.2013 N 12/124755.

Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" находится на расстоянии 6, 6 м. (от деревянного помоста 5, 9 м) от нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, кадастровый N, что не соответствует противопожарному расстоянию СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

В части нарушения противопожарных норм экспертом установлены обстоятельства, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым путем разработки проекта по расчету пожарных рисков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что изменение технических характеристик здания лит. "Е, расположенного по адресу: "адрес" произведено ответчиком до 18 марта 2014 года, то есть в период действия законодательства Украины.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, право собственности на вновь созданное имущество возникает с момента завершения строительства, если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию, если право собственности на недвижимое имущество, согласно закону, подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 4 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" N 3038-6 от 17 февраля 2011 года, объектами строительства являются здания, строения, сооружения любого назначения.

Частью 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" N 3038-6 от 17 февраля 2011 года предусмотрено, что принятие в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов, в т.ч. объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путём регистрации соответствующим органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе предоставленной заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления.

Регистрации Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Декларации о готовности объекта к эксплуатации предшествует получение Градостроительных условий и ограничений застройки.

22 марта 2010 года ФИО2 получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Государственным предприятием "Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт "КрымНиипроект" разработан проект "Усиление малоэтажного здания в "адрес"

Установление соответствия произведённых работ Градостроительным условиям и ограничениям застройки осуществляется путём регистрации соответствующим органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе предоставленной заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления (часть 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" N 3038-6 от 17 февраля 2011 года).

Строительные работы должны были осуществляться ФИО2 с получением соответствующего разрешения на их проведение с последующим вводом объекта в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Однако здание лит. "Е", расположенное по адресу: "адрес", в установленном законом порядке не вводилось, следовательно, возведено без получения предусмотренных законом разрешений и согласований.

Кроме того, в рамках апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии от 16 мая 2023 года назначено проведение экспертизы расчёта пожарных рисков.

В соответствии с экспертным заключением N 21/08/23 от 21 августа 2023 года, здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО2, соответствует требованиям пожарной безопасности, расчётом пожарного риска подтверждается обеспечение безопасной эвакуации людей за интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону без установки пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, который не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, в том числе в полном объёме выполняются требования Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительных документов на строительство объекта недвижимого имущества, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией оценены как верные.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что доказательств существенности нарушений ответчиком ФИО2 строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав иных лиц, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Довод кассатора, выражающие несогласие с мотивами, по которым было отказано в иске, а также утверждения о соблюдении процедуры реконструкции объекта основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов быть не может ввиду следующего.

Судами установлено, что строительные работы должны были осуществляться ФИО2 с получением соответствующего разрешения на их проведение с последующим вводом объекта в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации. Однако здание лит. "Е", расположенное по адресу: "адрес", в установленном законом порядке не вводилось, следовательно выводы суда о возведении спорного объекта без получения предусмотренных законом разрешений и согласований основаны на законе.

Ссылка на допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции в виде рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1 с учетом изменения основания иска не состоятельна.

Основанием обращения ФИО1 с заявленным требованием послужило самовольное возведение ФИО2 объекта недвижимости с нарушением требований законодательства. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 заключались в том, что ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом разрешений возведён объект недвижимого имущества, который по своим техническим характеристикам соответствует установленным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям самовольной постройки.

Апелляционной инстанцией нарушений при рассмотрении доводов апелляционной жалобы не допущено. Предмет и основание заявленных требований при подаче апелляционной жалобы стороной истца не повергались изменению, а ссылка кассатора на указанные нарушения свидетельствует о неверном толковании норм процессуального закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судами нижестоящих инстанций верно сделаны выводы о наличии нарушений при проведении реконструкции объекта ФИО2

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.