Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39089/2023[88-1720/2024-(88-43511/2023)]

Дело N 88-1720/2024 - (88-43511/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3413/2021

УИД 23MS0061-01-2021-004846-46

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 К АО "Тандер" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Тандер" о взыскании материального ущерба.

10 ноября 2022 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, так как считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что приведенные ею основания для восстановления срока не были учтены судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 11 ноября 2021 года по иску ФИО1 к АО "Тандер" о взыскании материального ущерба истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

06 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, подана краткая апелляционная жалоба.

Решение суда в окончательном виде составлено 06 декабря 2021 года, направлено в адрес истца (РПО 80095867804782) вместе с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.63).

Последним днем обжалования решения суда по настоящему делу является 10 января 2022 года.

Повторно решение суда, а также определение о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес ФИО1 06 апреля 2022 года (РПО 80086371246465) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.73-74).

Определение об оставлении жалобы без движения, а также о ее возвращении не были обжалованы истцом.

13 сентября 2022 года в суд снова поступило заявление истца о выдаче мотивированного решения суда от 11 ноября 2021 года, в связи с чем, запрашиваемый судебный акт в третий раз направлен ФИО1 (РПО 80082977551415) и получен 07 октября 2022 года (л.д.78-79).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 имела реальную возможность своевременно обжаловать решение суда от 11 ноября 2021 года в установленном законом порядке, и с соблюдением процессуального срока, каких - либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы не представила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционной жалобы на решение от 11 ноября 2021 года.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, обязанность по направлению копии судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию в апелляционной порядке судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, не приведены.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова