Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39096/2023[88-1400/2024-(88-43122/2023)]

16 января 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года по делу по иску Опперман Галины Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года исковое заявление Опперман Г.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не было учтено, что объективные причины пропуска трехлетнего срока обращения истцом не приведены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, с 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из приложенных документов не усматривается, что истец обращался к финансовому уполномоченному в установленному порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнала о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек и она имеет право исходя из п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в суд без соблюдения, предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание, что если со дня, кода потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от 26 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Дащенко В.Г. к АО "СОГАЗ", взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 18 841 рубль, а также неустойки за период с 12.06.2019 по 23.12.2019 года в размере 39 512 рублей.

Указанное решение АО "СОГАЗ" было исполнено 13 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от 5 октября 2020 года произведена замена стороны истца с Дащенко В.Г. на правопреемника Опперман Г.Н.

С настоящим исковым заявлением Опперман Г.Н. обратилась 4 апреля 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что со дня, когда потребитель финансовых услуг по договору ОСАГО в данном споре узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на момент подачи иска в суд прошло более 3-х лет, в связи с чем согласно вышеприведенным разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 истец был вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением настоящего спора к финансовому уполномоченному, либо предъявить иск в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф