Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39118/2023[88-1675/2024-(88-43456/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования город Краснодар было установлено, что ответчик ФИО1 на земельном участке, находящемся в ее собственности и собственности несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, расположенном по адресу: "адрес", возвела объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Требования управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения, ответчиком не было выполнено.

Просила снести объект капитального строительства, площадью 19, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года иск Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 19, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как следует указано судами первой и апелляционной инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" по "адрес" внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства площадью застройки 19, 8 кв.м, расположенный с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 метр (при минимально допустимом отступе 3 метра).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2020-35675794, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 628 кв.м, и видом разрешённого использования "личное подсобное хозяйство" по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2(1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ЭУ ЭкспертЪ" N 1423/16.1 от 08.11.2021 года, объект - одноэтажное нежилое строение (хозблок), площадью застройки 17 кв.м. (определена при проведении исследования), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением п. 1.1.1 ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения относительно границы с соседним земельным участком "адрес" (фактически - 1, 00-1, 05 м).

В результате возведения и эксплуатации спорного строения - объекта капитального строительства площадью 17 кв.м (определена при проведении исследования), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьи 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке ответчиков без получения на это необходимых разрешений и с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил (нарушен отступ от смежной границы - фактически 1 метр, вместо установленных 3), в связи с чем обладает признаками самовольного строительства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суды сослались на то обстоятельство, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения, при этом объект возведен с нарушениями правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов от земельного участка, что, по мнению судов нижестоящих инстанций, влечет угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

В данном случае, разрешая спор, суды должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта вспомогательного назначения (баня) самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемых судебных актах не привели, при этом формально сославшись на ст. 222 ГК РФ указали, что ответчик осуществил строительство объекта с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установили.

Судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство", на котором размещен спорный объект, принадлежит ответчикам на праве собственности, данный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения (баня), для возведения которого в силу закона получение разрешения на строительство не требуется.

В указанной связи, выводы судов о допущенных ответчиками нарушениях (отсутствие у них разрешения на строительство спорного объекта), нельзя признать обоснованными.

Также суды, разрешая спор по существу, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле заключению эксперта ООО "ЭУ ЭкспертЪ" N 1423/16.1 от 08.11.2021 года, согласно выводам которого объект - одноэтажное нежилое строение (хозблок), площадью застройки 17 кв.м. по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанной связи, выводы судов о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, фактически противоречат имеющимся материалам дела, что свидетельствует о произвольной оценке доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций.

Как установлено заключением эксперта ООО "ЭУ ЭкспертЪ" и положено судами в основу обжалуемых судебных актов, единственным нарушением, допущенным при возведении спорного объекта, является несоблюдение минимального отступа от границы соседнего земельного участка (фактически - 1, 00-1, 05 м).

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пп. 2.1, пп. 2.1.2 п. 2.2 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) для земельных участков с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для вспомогательных сооружений составляют 1 м, что соответствует фактическому размещению спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Приведенные выше обстоятельства имеют значение для разрешения спора данной категории, однако судами при оценке значимости и существенности допущенных ответчиками нарушений во внимание приняты не были.

Материалами дела подтверждено, что спорное строение возведено в пределах границ принадлежащего ответчика земельного участка, при отсутствии существенных градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу и здоровью.

В настоящем случае, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить.

Дело направить на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.