Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39147/2023[88-1693/2024-(88-43483/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что ФИО2 и ФИО1 на земельном участке по адресу "адрес", без получения разрешения на строительство возвели одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 113, 8 кв.м, а также хозяйственную постройку площадью застройки 17, 4 кв.м. Данные действия были совершены с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Просила о сносе одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 113, 8 кв.м, по адресу: "адрес", о понуждении ответчиков к демонтажу хозяйственной постройки площадью застройки 17, 4 кв.м, по указанному адресу.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность снести самовольно возведенный объект площадью 113, 8 кв.м, а также демонтировать хозяйственную постройку площадью 17, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 от 23 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 20212 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года отменены. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку площадью 17, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что спорная хозяйственная постройка экспертом не исследовалась, заключение в данной части экспертом сделано ошибочно, о чем сообщено в ходе опроса эксперта в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом оценки указанные доводы в судебных актах не получили.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 854 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 97, 1 кв.м, этажностью - 2, 1995 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2017 года.

Согласно техническому заключению ООО "НЛП ИнЭП" N 09/19/001 от 17 сентября 2019 года, обследуемый объект (одноэтажный жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2252 от 19 декабря 2022 года, на земельном участке по адресу: "адрес", расположены строения и сооружения: одноэтажный жилой дом с мансардным этажом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 147, 4 кв.м, площадью застройки 113, 8 кв.м, 2015 года постройки; двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 97, 5 кв.м, площадью застройки 77 кв.м, 1995 года постройки; некапитальный навес площадью 83 кв.м, 1995 года постройки; хозяйственная постройка площадью застройки 5, 1 кв.м, 1995 года постройки; хозяйственная постройка площадью застройки 17, 4 кв.м, 1995 года постройки.

Спорные строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В результате возведения и эксплуатации спорных строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Хозяйственная постройка площадью 17, 4 кв.м. - не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части отсутствия отступа от границы смежных земельных участков.

Из предоставленного экспертного заключения и фотоматериала с графическим расположением спорной постройки усматривается, что отступ от хозяйственной постройки площадью застройки 17, 4 кв.м. до смежного земельного участка менее метра. Более того, видно, что опорные конструкции изрядно изношены и объект завален на одну сторону.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьи 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации в части демонтажа хозяйственной постройки площадью 17, 4 кв.м. по адресу: "адрес", в удовлетворении требований о сносе одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 113, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Отказал.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Суды при рассмотрении дела, должна была учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной хозпостройки самовольной и подлежащей сносу, в обжалуемых судебных актах не привели, при этом формально сославшись на ст. 222 ГК РФ указали, что хозпостройка возведена с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установили.

Обжалуемые судебные постановления не содержат в себе исчерпывающих выводов о создании хозпостройкой угрозы жизни и здоровью граждан, которые при этом опровергаются выводами эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания", согласно которым строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", в том числе и хозяйственная постройка площадью застройки 17, 4 кв.м, 1995 года постройки соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, в результате возведения и эксплуатации спорных строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Фактически, при оценке значимости и существенности допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного объекта (хозпостройка площадью застройки 17, 4 кв.м, 1995 года постройки) в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, судами проигнорирован тот факт, что данные нарушения являются незначительными, а также не обращено внимание на то обстоятельство, что хозпостройка возведена в 1995 году.

Из обжалуемых судебных актов не ясно какие нарушения влечет размещение хозпостройки площадью застройки 17, 4 кв.м, 1995 года постройки, позволяющие прийти к выводу о невозможности ее сохранения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в отсутствие разрешения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 198 ГПК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные выше правовые положения судами проигнорированы, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности (Т. 3 л.д. 100) судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не разрешено, что указывает на неполноту установленных судами по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованным, поскольку выводы судов не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, судам нижестоящих инстанций, при разрешении настоящего спора следует установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора в отношении хозпостройки площадью застройки 17, 4 кв.м, 1995 года постройки (существенность допущенных нарушений, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав третьих лиц и др.), а также применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), следует исследовать доводы ответчика и разрешить заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку от установления обстоятельств, связанных с применением сроков исковой давности зависят правильные выводы о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.