Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39156/2023[88-2367/2024-(88-44243/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-8", Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об освобождении имущества от наложенного ограничения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Исток-В", МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 сентября 2016 года между ООО "Исток-В" в лице ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ- "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, шасси (рама) N, кузов N каб. "данные изъяты", тип N - седельный тягач, оранжевого цвета, с г/н N, по цене 250 000 руб.

По условиям пункта 4 договора после заключения сделки покупатель становится собственником транспортного средства и принимает на себя обязанности по уплате всех расходов, связанных с оформлением документов для регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также всех расходов по его ремонту, эксплуатации и содержанию.

В тот же день стороны заключили договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, марки СЗАП-9327, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, шасси (рама) N, с регистрационным знаком "данные изъяты", по цене 150 000 руб.

В установленный законом 10-дневный срок за совершением регистрационных действий в связи с приобретением транспортных средств в органы ГИБДД ФИО1 не обращался.

С заявлением о постановке автомобиля на учет истец обратился в январе-феврале 2023 года.

13 марта 2023 года истец заключил с СПАО "Ингосстрах" договор ОСАГО N "данные изъяты" в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410.

Из паспорта и свидетельств о регистрации вышеуказанных транспортных средств следует, что их собственником является ООО "Исток-В".

Согласно сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному в отношении ООО "Исток-В", постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 31 мая 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе спорных КАМАЗа и полуприцепа.

В обоснование своих требований истец представил вышеуказанные договоры купли-продажи и полис ОСАГО, утверждая, что на протяжении длительного времени фактически является законным владельцем спорного имущества, пользуется им, несет расходы по его обслуживанию и содержанию. По возбужденным в отношении ООО "Исток-В" исполнительным производствам ФИО1 должником не является.

Между тем, в договорах купли-продажи передача спорного имущества новому владельцу ФИО4 не зафиксирована, акт приема-передачи истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО1 спорного имущества до наложения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с леком об освобождении имущества от ареста.

Установив, что за юридическим лицом сохранено право собственности, спорное имущество находится в его фактическом владении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

Позиция кассатора об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком не основана на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

При разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что решением об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения спора по существу будут нарушены права взыскателей по исполнительным производствам, в связи с чем признание иска правомерно не было принято.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.