Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39185/2023[88-1524/2024-(88-43274/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 800 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 368 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплаченные юридические услуги представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 95 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что взысканная сумма расходов является недоказанной и неразумной.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 068 975 рублей 44 копейки.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст. ст. 48, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем проведенной адвокатом ФИО6 работы, количество по делу судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами в достаточной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, суды законно и обоснованно исходили из объема проделанной представителем работы, характера и сложности дела и процедуры доказывания по нему, отмены заочного решения суда первой инстанции, а также принципов справедливости и соразмерности, и пришли к выводу, что обоснованной является сумма в размере 95 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в достаточной мере.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4