Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39205/2023[88-1672/2024-(88-43452/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам акта проверки от 10.01.2023 Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области установлено, что ФИО1 без разрешительной документации возвела второй этаж пристроя к "адрес"

Работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения соответствующего разрешения.

Просил суд обязать ФИО1 осуществить снос за свой счет объекта, обладающего признаками самовольного строительства - второй этаж пристроя к "адрес"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска просит отменить решение суда и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами судов, указывает на нарушение нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не оценены доводы о том, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 33, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", ул. им. генерала ФИО4, 16, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 1 602 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов.

Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области была проведена проверка по вопросу возможных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при возведении работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: "адрес" в ходе которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 без разрешительной документации возвела второй этаж пристроя "адрес"

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от 19.08.2011 года N 1545 "О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось 19.10.2021. Комиссией установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения соответствующего разрешения.

Постановлением административной комиссии при администрации г. Новочеркасска N К-941-АО/658-21 от 18.11.2021 ФИО1 по факту проведения строительных работ без получения соответствующего разрешения по адресу: "адрес", признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-3C "Об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.07.2017 по гражданскому делу N 2-1259/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный пристрой и забор по адресу: "адрес". Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд сохранил реконструкцию жилого дома литер "Б" со строительством пристроев литеры "Б6" и "Б7" по адресу: "адрес" в том числе "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью - 66, 6 кв.м, в том числе жилой - 25, 2 кв.м. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения и ограждения, обязании очистить выгребную яму отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2017 указанное решение отменено в части. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

ФИО1 в начале 2021 года было начато строительство второго этажа над уже существующим пристроем.

Согласно выводам представленного ответчиком ФИО1 в материалы дела заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивное решение многоквартирного дома литера "Б" с пристройками литеры "Б1", "Б2", "БЗ", "63", "Б4", "64" "Б5", "Б6", "Б7", по адресу: "адрес", выполнено с учетом требований СП 54.13330, СП 4.13130.2013, СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблицах N 8, 8а, 14а, 93 сборникам 4 УПВС.

Выполненное строительство пристроек литеры "Б6", "Б7", "б4" к многоквартирному дому литера "Б" по адресу: "адрес" образована в новой конфигурации, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, площадью 122, 6 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение специалиста, а также решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.07.2017 по гражданскому делу N 2-1259/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный пристрой по адресу: "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также указано, что допущенное ответчиком строительство спорного объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усмотрено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении иска Комитета о признании спорного объекта самовольным и подлежащим сносу, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ и решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2017 по гражданскому делу N 2-1259/2017 указали, что вопрос о невозможности сноса спорного объекта недвижимости уже был разрешен в судебном порядке по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, такие выводы судов нижестоящих инстанций правильными признать нельзя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.07.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2017 по гражданскому делу N 2-1259/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный пристрой и забор по адресу: "адрес", также как и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Предметом спора в рамках рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданского дела N 2-1259/2017 и притязаний истца ФИО1 являлся реконструированный ею объект недвижимости - пристрой к "адрес" (первый этаж).

Судами в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу 2-1259/2017 было установлено, что ФИО1 с целью улучшения условий проживания без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия сособственником общего имущества в многоквартирном доме выполнила реконструкцию жилого дома литера "Б" с перепланировкой и переустройством квартиры N 14, возвела пристрой литера "Б6" и литера "Б7". В рамках реконструкции квартиры N 14 выполнены следующие работы: помещения построенных пристроек литеры "Б6" (коридор N 5 площадью 20, 6 кв.м.) и "Б7" (служебное N 6 площадью 12, 3 кв.м.) включены в состав помещений квартиры; демонтирована ненесущая перегородка между помещениями N 1 и N 2 (номера до перепланировки), в образованном объеме установлена новая ненесущая перегородка, в результате чего сформированы помещения N 1 (коридор) площадью 7, 4 кв.м. и N 2 (туалет) площадью 1, 1 кв.м.; установлено санитарно-техническое оборудование, перенесены газовые приборы. В результате проведенной реконструкции здания многоквартирного дома литера "Б" его общая площадь составила - 216, 2 кв.м, площадь квартиры N 14 после перепланировки и переустройства составила - 66.6 кв.м, в том числе жилая - 25, 2 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик указывала, что в начале 2021 года ею было начато строительство второго этажа над уже существующим пристроем к "адрес" по адресу: "адрес"

Согласно выводам специалиста ФИО6 от 04.02.2022 собственником выполнено строительство пристроек литеры "Б6", "Б7", "б4" к многоквартирному дому литера "Б" по адресу: "адрес" образована в новой конфигурации, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, площадью 122, 6 кв.м.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства указывают на то, что фактически ответчиком ФИО1 произведена реконструкция спорного объекта в виде возведения второго этажа пристроя к "адрес", являющегося предметом рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданского дела N 2-1259/2017, при этом спорный второй этаж пристроя к квартире N 14, являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком был возведен уже после вынесения решения по делу N 2-1259/2017.

В указанной связи, ссылки судов нижестоящих инстанций на положения ст. 61 ГПК РФ и указания на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1259/2017, являются ошибочными.

Помимо этого, судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, не учтено следующее.

Как уже было отмечено выше, суды нижестоящих инстанций, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании реконструированного объекта недвижимости (второй этаж пристроя к многоквартирному дому), самовольной постройкой, подлежащей сносу, сослались на отсутствие существенных нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, которые бы применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, не позволяли сохранить объект в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 62 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Аналогичные требования, касающиеся разрешения споров по поводу реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества содержаться в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (вопрос N 5), согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, для производства реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном доме, равно как и для легализации реконструированного объекта недвижимости, помимо наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным на то органом, необходимо получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании реконструированного объекта недвижимости (второй этаж пристроя к многоквартирному дому), самовольной постройкой, подлежащей сносу, указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, во внимание не приняли.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что ответчик без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения второго этажа пристройки к помещению ее квартиры. Действия ответчика, во всяком, случае повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества собственников. Более того, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 1 602 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011506:16, находящемся в муниципальной собственности, что указывает и на наличие нарушений прав муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было, также как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры к легализации спорного реконструированного объекта.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о том, что возведение второго этажа пристройки, прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

В данном случае, судам нижестоящих инстанций следовало оценить имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, а также учесть положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (вопрос N 5) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Поскольку приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций проигнорированы, то выводы судов об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные акты - законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, а также установление юридически значимых обстоятельств по делу применительно к требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, что не было произведено судами при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.