Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39207/2023[88-1994/2024-(88-43827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.10.2021г. по состоянию на 06.06.2023г. в размере 450 220, 21 рублей, из которых: 388 341, 56 рубль - задолженность по основному долгу; 52 720, 82 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9 157, 83 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты кредита; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 388 341, 56 рубль по ставке 15, 2% годовых с 07.06.2023г. по дату фактического взыскания суммы долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 702, 2 рубля, мотивировав тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N от 21.10.2021г, в результате чего по состоянию на 06.06.2023г. образовалась задолженность в размере 450 220, 21 рублей. ФИО1 указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, а судебный приказ от 07.03.2023г. о взыскании с нее в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по спорному кредитному договору отменен.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 28.07.2023г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21.10.2021г. по состоянию на 06.06.2023г. в размере 450 220, 21 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 388 341, 50 рубль, задолженность по уплате процентов - 52 720, 82 рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 9 157, 83 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 388 341, 56 рубль по ставке 15, 2% годовых с 07.06.2023г. по дату фактического взыскания суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702, 2 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав размер подлежащей ко взысканию с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита по состоянию на 06.06.2023г. -7 992, 87 руб, общей суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 449 055, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7 682, 17 руб. В остальной части решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 28.07.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; истцом не представлен расчет задолженности, что лишило возможности предоставить контррасчет долга; указывает на неприменение судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита положений п. 7 постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающих мораторий на начисление такой неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование займом выше ставки рефинансирования, установленной Банком России; заявляет о снижении процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0, 1 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ФИО1 получена сумма в размере436 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 15, 2 % годовых и срока возврата кредита - до 21.10.2026г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий сторонами по договору предусмотрено 60 платежей; размер ежемесячного аннуитетного платежа - 10 420 руб. (кроме последнего); размер последнего платежа - 10 430, 21 руб.; оплата заемщиком производится ежемесячно до 21 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа - 22.11.2021г.).

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 20% (двадцати процентов) годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Из материалов дела усматривается и ФИО1 не оспаривается, что РНКБ Банк (ПАО) обязательства по перечислению денежных средств по договору потребительского кредита N исполнены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, РНКБ Банк (ПАО) ссылается на то, что ФИО1 были нарушены условия Кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2023г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 21.10.2021г. N составила 450 220, 21 рублей, из которых: 388 341, 56 рубль - задолженность по основному долгу; 52 720, 82 рублей - задолженность по уплате процентов; 9 157, 83 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата денежных средств.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382 - 384, 420, 421, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 существенно нарушены условия договора и взыскал с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21.10.2021г. по состоянию на 06.06.2023г. в размере 450 220, 21 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 388 341, 50 рубль, задолженность по уплате процентов - 52 720, 82 рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 9 157, 83 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 388 341, 56 рубль по ставке 15, 2% годовых с 07.06.2023г. по дату фактического взыскания суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702, 2 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности согласился, при этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, исходил из действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности установления процентной ставки за пользование займом большего размера, чем размер действующей в спорный период ставки рефинансирования, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок и условия предоставления потребительского кредита и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Заключенный между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) договор не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным ни в целом, ни в какой-либо его части, а потому обязателен к исполнению сторонами. Подписывая кредитный договор, ФИО1 соглашалась со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора, которые также подтверждают факт ознакомления ответчика с тарифами Банка и общими условиями Договора кредита, что не опровергает то обстоятельство, что ответчик действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами Банка. Учитывая изложенное, заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик была ознакомлена с условиями договора и имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Кредитный договор заключен ответчиком добровольно, а условия, предложенные банком, не противоречат Федеральному закону от 21.12.2013г. N 3 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной кредитной задолженности основанием для отмены судебного приказа не являются, поскольку размер задолженности подтвержден представленным взыскателем расчетом задолженности, кредитной документацией.

При этом, представленный расчет задолженности заявителем не оспорен, иного расчета не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части установления размера неустойки изменил, исключив при ее начислении период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N моратория (01.04.2022г.-01.10.2022г.) и установив к взысканию с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) неустойку в размере 7 992, 87 рубля (9 157, 83 - (177+286, 39+154, 16+8, 12+101, 45+77, 52+177+ (366, 64:2)).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, таким образом выводы суда апелляционной инстанции, что финансовая санкция не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым на официальном Интернет-сайте ООО "НПС-Крым" информации, направленная в адрес ФИО1 по месту ее регистрации судебная повестка не была получена и вернулась за истечением срока хранения 27.07.2023г, что, в силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о ее надлежащем извещении.

Кроме того, ФИО1 в адрес суда первой инстанции направлялись возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению судами бесспорно установлен, соответственно выводы судов нижестоящих инстанций о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки являются правильными и в полной мере соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя на положения ст. 333 ГК РФ и чрезмерный размер неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неправильном применении норм материального права.

К тому же, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении, ответчиком в рамках рассмотрения дела соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не заявлялось.

Данная правовая позиция в полной мере соответствует п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева