Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39212/2023[88-1525/2024-(88-43275/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Совету министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении вреда.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, признано неподанным и возвращено заявителям, по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, оставлено без движения, поскольку истцами не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на необходимость предоставления оригинала подписанного искового заявления, а также что к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска и приложенных к нему документов ответчикам.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, возвращено заявителям, в связи с тем, что в установленный судом срок истцы недостатки искового заявления не устранили.

Кроме того, отмечено, что судом ФИО2, ФИО1, ФИО3, по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", пгт Партенит, ул. "адрес", 11а, "адрес", была направлена копия определения Алуштинского городского суда Республики Крым об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмо вручено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 об.), ФИО3 определение не получила, конверт возвращен в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения (л.д. 28).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок в течении пяти дней с момента получения определения об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок для устранения недостатков.

На основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 послужило то обстоятельство, что истцами не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5