Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39236/2023[88-1591/2024-(88-43354/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании привести в соответствие разрешенное использование земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель судебная коллегия администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании привести в соответствие разрешенное использование земельного участка.

Истец просила суд обязать администрацию муниципального образования "адрес":

- привести в соответствие разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N площадью 3686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с вида разрешенного использования: "общественные здания административного назначения: иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению", на вид разрешенного использования: "хранение автотранспорта".

- в течение месяца с момента внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с вида разрешенного использования: "общественные здания административного назначения: иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению", на вид разрешенного использования: "хранение автотранспорта", передать ФИО1 в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": гараж, площадью 43, 7 кв.м, кадастровый N; гараж, площадью 75, 7 кв.м, кадастровый N; гараж, площадью 29, 8 кв.м, кадастровый N; гараж, площадью 698, 7 кв. м, кадастровый N, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, вышеуказанные объекты недвижимости, расположены на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 3686 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "общественные здания административного назначения: иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению".

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2022 года N КУВИ-001/2022-96075607, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен в зоне П-3 (зона размещения производственных объектов IV-V класса опасности).

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 25634/26 от 18.10.2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствие с его фактическим видом использования "хранение автотранспорта".

Кроме того, письмом администрации муниципального образования город Краснодар N 30066/26 от 08.12.2022г. истцу отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "под гаражи".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание строительно-техническое заключение от 07.04.2023 г, подготовленное ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", пришел к выводу, что истец, являясь собственником объектов недвижимости (гаражей), расположенных на спорном земельном участке, имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату, поскольку по результатам обращения к ответчику по вопросам приведения целевого использования земельного участка в соответствие с действующим законодательством и передаче в собственность за плату земельного участка, необоснованно отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжение земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Краснодар до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен. Согласно документам, представленным в администрацию муниципального образования город Краснодар, ни одно из нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, не имеет статус гаража, соответственно истец собственником гаражей не является.

Между тем, с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, вместе с тем в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в интересах законности кассационный суд считает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса предоставляет каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца о возложении обязанности привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим видом использования, а также о предоставлении в собственность земельного участка за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, подлежащего защите в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая дело к производству, неверно установил, что заявление истца подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ.

Судом оставлено без внимания, что фактически заявленные истцом требования направлены на оспаривание действий администрации.

В данном случае заявленные требования необходимо было рассматривать в рамках административного судопроизводства и самостоятельно определять способ восстановления предполагаемого нарушенного права ФИО1 и в рамках КАС РФ давать оценку оспариваемому решению, действиям публичного органа.

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции не исправлены, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции рассмотрел спор по существу в порядке гражданского судопроизводства, при этом выводов о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который бы подлежал рассмотрению по правилам ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не приведено.

Применительно к положениям части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в данном случае суду апелляционной инстанции надлежало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, чего сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми в рамках рассмотрения кассационной жалобы, повлекли принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи