Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39255/2023[88-1684/2024-(88-43471/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по договору купли-продажи от 10 июня 2020 года.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-Trail, 2005 года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО6, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Исковые требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 удовлетворены. Истребован автомобиль NISSAN X-Trail, 2005 года выпуска, регистрационный государственный знак "данные изъяты", из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1

В кассационной жалобе представителем ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Ссылался на злоупотребление правом ФИО5

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18 октября 2019 года, заключенному в г. Новосибирске, между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль NISSAN X-Trail, регистрационный знак "данные изъяты", 2005 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты". Продавец деньги получил, транспортное средство передал. Покупателем указано, что деньги передал, транспортное средство получил.

10.04.2020 года ФИО5 обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением по факту пропажи автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО1 от 10.04.2020 года, данных им оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, в г. Новосибирске проживают его родители. После покупки автомобиля Nissan X-Trail,, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО5 передал его в пользование своему отцу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в г. Новосибирск проведать родителей, в гаражном комплексе на парковочном месте не обнаружил автомобиля, в полицию сразу не обратился, поскольку был занят больным отцом. Отец умер. В полицию ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ПТС находится у него.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2020 года, заключенному в г. Новосибирске, ФИО6 продала ФИО15 автомобиль NISSAN X-Trail, 2005 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты". Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляла 100 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей.

10 июня 2020 года в г. Томске между ФИО15 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль NISSAN X-Trail, 2005 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" (п. 1). Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора путем передачи денежной суммы наличными в размере 100 000 рублей продавцу (п. 2). Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия 54РК номер "данные изъяты" от 07.05.2020 года. Продавец обязался передать автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

15 июня 2020 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО10

21 апреля 2020 года в отдел полиции N 3 "Заельцовский" Управления МВД России по г. Новосибирску по подследственности поступили материалы по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску от 26 октября 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из данного постановления следует, что в период с 26.02.2020 года по 17.06.2020 гола, в неустановленное время, неустановленное лицо в неустановленном месте "данные изъяты" похитило у ФИО1, принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак "данные изъяты" чем причинило потерпевшему ущерб в крупном размере 450 000 рублей.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 26.10.2020 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу N.

На основании постановлений следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску от 15.09.2021 года и от 16.09.2021 года произведена выемка у ФИО4 автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак К396ОО/54, свидетельство о его регистрации и ключ. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в батальон патрульно-постовой службы.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 в защиту интересов ФИО4 о признании незаконными постановления от 26.10.2020 года о возбуждении уголовного дела N, постановления о производстве обыска (выемки) от 15.09.2021 года и постановления о признании автомобиля вещественным доказательством по данному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 858 от 08.12.2021 года, рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18 октября 2019 года выполнены, вероятно, не ФИО5, не ФИО2, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО5, ФИО2, ФИО3 выполнены подписи в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18 октября 2019 года, не представляется возможным, в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленным их простотой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, указав, что автомобиль NISSAN X-Trail, 2005 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" выбыл из владения ФИО1 против его воли.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации регламентировано, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку судами установлено, что воля ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля NISSAN X-Trail отсутствовала, оснований для признания ФИО4 добросовестностям приобретателем спорного транспортного средства не имелось, то требования ФИО4 правомерно судами нижестоящих инстанций оставлены без удовлетворения.

Доводы кассатора о том, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем, открыто и добросовестно пользовался автотранспортным средством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 злоупотребления правом не имеется.

Апелляционной инстанцией верно отмечено, что совокупностью доказательств подтверждается выбытие из владения ФИО1 против его воли автотранспортного средства NISSAN X-Trail. Договор купли-продажи автомобиля ФИО5 не подписывал, по месту заключения договора в момент его подписания не находился в городе Новосибирске, отцу или иным лицам на продажу автомобиля доверенность не выдавал, распоряжений устных или письменных по реализации автомобиля не давал, намерения продавать автомобиль не имел, ПТС никому не передавал, автомобиль передал во временное пользование своим родителям. Факт пропажи автомобиля ФИО5 выявил в феврале 2020 года, когда не обнаружил автомобиль на парковочном месте, в правоохранительные органы ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. Показаниями ФИО6, данными в рамках уголовного дела, подтверждена продажа автомобиля не истцом и не его отцом, а иными лицами, подписания договора купли-продажи не истцом.

Иные доводы кассатора, по сути, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующих разбирательств и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.