Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39256/2023[88-2030/2024-(88-43864/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года исковые требования администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель ГУП РК "Крымэнерго" просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального и материального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, неверной оценки доказательств, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит "адрес" по пер. Гвардейскому "адрес", общей площадью 13, 3 кв.м.

В соответствии с данными инвентарного дела, по состоянию на момент выдачи свидетельства о праве собственности, в состав передаваемых помещений входила одна жилая комната, площадью 13 кв.м, отсутствовали подсобные помещения - кухня, коридор, санузел.

Иные квартиры спорного домовладения на момент предоставления ответчикам жилого помещения, не были оснащены санузлами, в состав домовладения по состоянию на 1993 год входила уборная общего пользования лит. В, сведений о расположении которой на территории домовладения, на момент выдачи ответчикам свидетельства о праве собственности на квартиру, не имеется.

19.12.2005 заинвентаризировано самовольное возведение санузла "С", в составе пристройки А3 к квартире N 2, принадлежащей ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ заинвентаризировано самовольное возведение тамбура а, а1 к "адрес", принадлежащей ответчикам, и санузла лит.Т.

В соответствии со справкой ДП "Алуштинский ремонтно-строительный участок ОАО "Крымремстротрест" от 20.03.2003 N 9 ФИО1 проживает по адресу: "адрес" и занимает жилую площадь 19 кв.м. Туалет находится во дворе, хозпостроек нет.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 01.03.2006 за ФИО6 признано право собственности на вышеуказанную возведенную пристройку к "адрес".

Впоследующем, владельцем указанной квартиры, её реконструкция производилась неоднократно, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, продана ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Квартира N 1 указанного МКД, принадлежит на праве собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Украины "О приватизации", которые также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Между собственниками жилых помещений в МКД N 8 по пер. Гвардейскому в г. Алушта сложился фактический порядок пользования общим имуществом МКД.

02.06.2020 в администрацию г. Алушты Республики Крым поступило письмо ГУП РК "Крымэнерго" от 28.05.2020 о проведении повторной проверки законности возведения ряда объектов капитального строительства, в охраной зоне ЛВ-0, 4 кВ, среди которых указан жилой дом по "адрес" (пользователь ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Алушта издано распоряжение N217-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 для проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находящимся в муниципальной собственности, возведено строение из шлакоблока, используемого для размещения туалета, душевой и хозяйственное помещение, примыкающее к многоквартирному дому N, непосредственно к "адрес". Площадь занятого, путем возведения указанных строений, земельного участка, составляет 15, 7 кв.м. Возведенное строение находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Каких-либо данных об установлении охранной зоны вышеуказанной линии электропередачи, а также, о внесении в ЕГРН сведений о ней, материалы дела не содержат.

Администрация города Алушты РК, обращаясь в суд с иском, ссылалась на самовольно возведенное ответчиком строение из шлакоблока, используемое для размещения туалета, душевой и хозяйственное помещение, примыкающее непосредственно к квартире ответчиков, мотивируя указанное отсутствием у ответчиков прав на законное использование самовольно занятого земельного участка.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 29.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 92/22 от 02.11.2022 года, выполненным ООО Научно-практический центр "Экспертные исследования", сооружение туалет-душевая, используемое ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенные по адресу: "адрес" площадью 2, 9 кв.м, являются отдельно стоящим зданием, созданным в результате строительства, у которого имеется прочная связь с землей и самостоятельное функциональное назначение, обеспечение инженерными системами: электроснабжением, водоснабжением и канализацией и является объектом капитального строительства. Вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий - не выявлено, требования санитарно-эпидемиологических норм соблюдены.

Объект капитального строительства туалет-душевая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в состоянии, определённом на момент проведения экспертизы - 17.11.2022.

Сооружение навес (хозяйственное помещение), используемое ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенное по вышеуказанному адресу площадью застройки 14, 8 кв.м, является отдельно стоящим некапитальным строением.

Требование п. 5.4.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в соответствии с которым, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, выполнено.

Сооружение туалет-душевая и навес расположены в охранной зоне линии электропередач, требования Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не соблюдены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 92/22 от 02.11.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, решение суда первой инстанции отменила.

Протокольным определением от 28.06.2023 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса строений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира N 3 туалетом не оборудована, ответчик, в отсутствие возражения иных владельцев квартир МКД "адрес", с 2003 года использует в качестве уборной постройку лит.Т, расположенную на огороженном земельном участке, используемом в целях обслуживания МКД.

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 431 +/- 7 кв.м поставлен на кадастровый учет, внесены сведения о виде его разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка, в особых отметках: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем коллегией указано на законное использование земельного участка собственниками квартир под многоквартирным домом.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Согласно пункту 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пункт 3 статьи 16 ЖК РФ определяет, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого, проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 указанной статьи).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 указанной статьи).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (пункт 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Указанные нормы права корреспондируют положениям украинского законодательства, действующего на территории Республики Крым до 2014 года, до момента вхождения республики в состав Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Из пункта 18 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Учитывая изложенное, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением самовольной постройки, соответствие возведенного строения строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам, принимая во внимание положения статьи 36 ЖК РФ, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доказательств существенности нарушений ответчиками строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос построек, не представлено. Кроме того, как верно отражено апелляционной коллегией, в случае сноса постройки, квартира ответчиков перестанет отвечать критериям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как было установлено судом, спорная постройка возведена в 2003 году, когда о ней впервые упоминается в справке Алуштинского РСУ АО "Крымремстройтрест" от 20.02.2003 до 19.06.2007, когда о ней была поставлена отметка в инвентарном деле БТИ, с момент её возведения прошло более 15 лет. С требованиями о её сносе, орган местного самоуправления обратился в суд только 21.03.2022.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, императивные положения о сроке исковой давности для обращения с заявленными требованиями нарушены. В данной части кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводам кассационной жалобы о возведении спорных построек вблизи столбов линии электропередач, в охранной зоне безопасной эксплуатации электросетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения, поскольку повторяют правовую позицию третьего лица по делу, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.