Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39296/2023[88-1788/2024-(88-43586/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" (далее - ООО "РБ Страхование жизни") о взыскании страховой премии, указав, что между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РБ Страхование жизни". Истцом уплачена страховая премия в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "РБ Страхование жизни" заявление об отказе от договора страхования, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 100 000 рублей. Требования претензии не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за удержание страховой премии в размере 2506 рублей 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 228 рублей 36 копеек и копии иска финансовому уполномоченному в размере 178 рублей, стоимость слуг по копированию приложения к иску в размере 2340 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РБ Страхование жизни" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 151 рубль 54 копейки, услуги по подготовке документов в размере 19 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 3 рубля 42 копейки.

С ООО "РБ Страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 27 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РБ Страхование жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни N

Истец уплатила ООО "РБ Страхование жизни" страховую премию в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен свободный период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования влечет за собой расторжение договора страхования с момента его заключения независимо от уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае расторжения договора в течение свободного периода страхователю возвращается сумма оплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "РБ Страхование жизни" заявление об отказе от договора страхования N

Ответ на указанное заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 100 000 рублей.

Требования претензии удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги ФИО1

ООО "РБ Страхование жизни" возвратило ФИО1 страховую премию в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "РБ Страхование жизни" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 01 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 151 рубль 54 копейки, услуги по подготовке документов в размере 19 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 3 рубля 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести возврат страховой премии в сроки установленные законом, однако, свою обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи