Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39297/2023[88-1694/2024-(88-43484/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 12 августа 2022 года в городе Волгограде приобрела автомобиль марки Ауди А6, VIN N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" у ФИО2, уплатила согласованную в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 225 000 рублей путём перевода с расчётного счёта банковской карты ФИО1 на расчётный счёт банковской карты продавца.

Поставить указанный автомобиль на регистрационный учёт в ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта N 5-299/э от 12 октября 2022 года установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля Ауди подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера N. Установленная с помощью сварки в проёме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля.

В соответствии с протоколом от 02 сентября 2022 года, составленным УУП МО МВД России "Апатитский" капитаном полиции ФИО5, произведён осмотр транспортного средства марки Ауди А6, VIN N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также произведено его изъятие.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 сентября 2022 года, вынесенным старшим дознавателем ОД МО МВД России "Апатитский" майором полиции ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Изъятый у истца автомобиль марки Ауди А6, VIN N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан вещественным доказательством по делу и находится в ведении дознавателя.

Продавая автомобиль, продавец ввел ФИО1 в заблуждение относительно качества товара, умолчав о том, что идентификационные номера автомобиля перенесены на иной автомобиль, в результате чего его эксплуатация стала невозможной. Такой недостаток автомобиля является существенным, поскольку полностью исключает его использование для целей обычного использования автомобиля, то есть его эксплуатации на автомобильных дорогах РФ.

ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о возмещении убытков в размере 225 000 рублей.

Письмом от 24 октября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учёта и недостатки автомобиля оговорены при заключении договора купли-продажи.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки, причинённые эвикцией проданного транспортного средства в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 12 августа 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки (модели) Audi А6, VIN "данные изъяты", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет серебристый.

Транспортное средство передано покупателю, денежные средства в сумме 225 000 рублей продавцом получены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N от 17 декабря 2019 года и паспорту транспортного средства "адрес", выданному 04 июня 2007 года МОТОР ГИБДД г. Астрахани, транспортное средство на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года ранее принадлежало ФИО2, о чем имеется запись ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от 17 декабря 2019 года.

В соответствии с протоколом осмотра от 02 сентября 2022 года, составленным УУП МО МВД России "Апатитский" капитаном полиции ФИО5 в присутствии понятых, с участием ФИО1, произведён осмотр и изъятие транспортного средства марки Ауди А6, VIN N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По результатам осмотра автомобиля установлено, что на автомобиле марки Ауди А6, VIN N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", серебристого цвета, табличка с первичной идентификационной маркировкой удалена и установлена табличка с вторичным идентификационным номером, не принадлежащая ранее данному автомобилю.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД МО МВД России "Апатитский" майором полиции ФИО6, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Изъятый у истца ФИО1 автомобиль марки Ауди А6, VIN N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан вещественным доказательством по делу и находится в распоряжении дознавателя.

Согласно заключению эксперта N 5-299/э от 12 октября 2022 года заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера), представленного на экспертизу автомобиля Ауди А6, VIN N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подвергалось изменению путём вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера N. Установленная с помощью сварки в проёме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. Маркировочная табличка изготовлена и установлена не на предприятии-изготовителе. В ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля обнаружены обозначения: года изготовления - 2001 и производственного номера - 0522629, по которым возможно установление первичного идентификационного номера автомобиля путём обращения в представительство (официальному дилеру) фирмы-автопроизводителя на территории России, либо по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) в полицию той страны, на территории которой находится предприятие-изготовитель.

Согласно справке старшего инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России города Волгограда от 15 октября 2022 года, транспортное средство Ауди А6, VIN N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с 15 октября 2022 года снято с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ФИО1 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 460, 461, 462, 10 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что транспортное средство ответчиком было продано истцу ФИО1 с идентификационными номерами, подвергавшимися изменению, что является существенным недостатком, не оговоренным при заключении договора. Поскольку транспортное средство изъято, убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы кассатора о необоснованности удовлетворения заявленных требований не согласуются с изложенными выше нормами права. Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик заверил истца об обстоятельствах состояния предмета договора, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора, то покупатель вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца.

Положения приведенных норм об отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Довод кассатора об осведомленности ФИО1 о недостатках при заключении договора купли-продажи автомобиля объективно ничем не подтвержден.

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом с целью причинения вреда ответчику не подтверждены, выбор истцом ФИО1 способа защиты нарушенного права в виде обращения с требованием о взыскании убытков вместо требований к регистрирующему органу об обжаловании действий по отказу в постановке на учет спорного транспортного средства не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Выбранный ФИО1 способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.