Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39380/2023[88-1526/2024-(88-43276/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ЖК-17 "Дружба" на апелляционное определение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖК-17 "Дружба" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖК-17 "Дружба". С ФИО1 в пользу ЖК-17 "Дружба" взыскана задолженность по оплате взносов за июль 2022 года в размере 236 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 88 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 966 рублей и оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении искового заявления ЖК-17 "Дружба" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов отказано.

В кассационной жалобе ЖК-17 "Дружба" ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, вынесенного при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ЖК-17 "Дружба" (протокол N) утвержден Устав кооператива, зарегистрированный в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов ЖК-17 (заочная форма) N от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный внос на содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей за 1 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола N.

Согласно выписке из протокола N общего собрания правления ЖК-17 "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ членами правления было принято решение об увеличении ежемесячного взноса за июль 2022 года с 12 рублей на 20 рублей за каждый квадратный метр общей площади квартиры.

В силу пункта 4.1 Устава ЖК-17 "Дружба" органами управления кооператива, в том числе, является правление кооператива.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Устава ЖК-17 "Дружба" правление кооператива осуществляет полномочия в части определения размера членских и иных взносов и устанавливает сроки их внесения.

Заявленный в рамках настоящего дела иск мотивирован наличием на стороне ответчика задолженности по оплате взносов.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел указанные исковые требования обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что размер ежемесячного взноса за июль 2022 года был установлены не общим собранием членов ЖК, а правлением ЖК, в то время как, к компетенции правления товарищества собственников жилья установление размера обязательных платежей не отнесено.

Кроме того, суд указал на не представление истцом доказательств, свидетельствующих о правомерном вынесении решения об изменении ежемесячного взноса за июль 2022 года, доказательств того, что общее собрание членов ЖК-17 "Дружба" одобрило и подтвердило обоснованность установления ежемесячного взноса за июль 2022 года правлением ЖК-17 "Дружба", а также того, что размер ежемесячного взноса является соразмерным утвержденному перечню, объемам услуг и работ.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 37, 39, 145, 147, 153, 154, 158, 161, 181.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судья суда кассационной инстанции с указанными выводами соглашается и находит их обоснованными.

Так, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 181.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании.

При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (ч. 3 ст. 181.2 ЖК РФ).

При принятии решения судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что протокол общего собрания ЖК-17 "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячного взноса за июль 2022 года в размере 20 рублей за квадратный метр общей площади квартиры суду не представлен, требование о предоставлении данного протокола председателем ЖК-17 "Дружба" ФИО5 не выполнено.

Учитывая отсутствие доказательств законности принятого решения об увеличении ежемесячного взноса за июль 2022 года с 12 рублей на 20 рублей за каждый квадратный метр общей площади квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4