Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39427/2023[88-1646/2024-(88-43425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 240 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 года сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 240 000 руб, что подтверждается распиской о получении суммы займа.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить долг по договору займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Апшеронского районного суда от 31 июля 2023 года в удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления с оставлением решения суда первой инстанции в силе. В обоснование требований указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 240 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просила об отказе в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данным требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 196, 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 810, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку в расписке от 1 июля 2019 года не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа необходимо определять в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование о возврате долга по договору займа и исполнении обязательств истцом было направлено в адрес ответчика 3 августа 2022 года, суда апелляционной инстанции указал на то, что начало срока исковой давности следует исчислять с 4 сентября 2022 года, и пришел к выводу об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, который был подан ФИО1 в Апшеронский районный суд Краснодарского края 6 июля 2023 года.

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, учитывая что решение принято судом первой инстанции только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ решение отменил, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, выводы суда по существу спора отсутствуют, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу содержат несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.