Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39439/2023[88-1645/2024-(88-43423/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе истца представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.02.2020 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 руб, со сроком возврата 30.11.2021 года.

Пунктом 7 договора займа от 07.02.2020 года предусмотрено, что если ФИО3 не возвратит в срок денежные средства, ФИО2 вправе предъявить договор к взысканию во внесудебном порядке путем получения исполнительной надписи.

Истцом частично денежные средства возвращены. Однако, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2022 года, врученного 23.11.2022 года, истцу стало известно об обращении ФИО2 26.05.2022 года к нотариусу о совершении исполнительной надписи при отсутствии задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса N от 26.05.2022 года Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Ответчик ФИО2 сообщила нотариусу неверную информацию о нахождении должника, нотариус в свою очередь выдала исполнительную надпись без проведения установленной законом процедуры по выдаче исполнительной надписи нотариуса.

В связи с изложенным, истец полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, исполнительную надпись нотариуса подлежащей отмене.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 просила суд признать исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N от 26 мая 2022 года, совершенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1510600 рублей не подлежащей исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Судом апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит апелляционной определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в обоснование ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N543, и согласно п. 1 Перечня, документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В силу ст. 91 указанных Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, при этом в статье ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, не указан порядок извещения должника о совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Правила направления адресату нотариальных документов, установлены пунктами 32 - 34 Правил нотариального делопроизводства (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 78 в ред. действующей на момент извещения), согласно которым электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме в ЕИС, на исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации (п.31).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариальный договор займа N N, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 30 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 договора займа возврат денег должен быть произведен не позднее 7 числа каждые 3 месяца, начиная с 07 февраля 2020 года.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что если ФИО3 в срок не возвратит денежные средства, ФИО2 вправе предъявить договор к взысканию во внесудебном порядке путем получения исполнительной надписи.

Факт заключения договора и пользование займом истцом не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по нотариально удостоверенному договору займа от 07 февраля 2020 года, к нотариусу ФИО1 обратился гр. ФИО7, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, с обращением о совершении исполнительной надписи на договоре займа в соответствии со статьей 94.2 Основ законодательства о нотариате.

02 апреля 2022 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 в адрес ФИО3 было составлено уведомление заемщика об исполнении обязательства по договору займа от 07 февраля 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, с предложением в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство по договору займа, о чем известить нотариуса.

Поскольку сведения об исполнении обязательств по договору займа, либо наличия спора между сторонами, в адрес нотариуса от ФИО3 не поступили, 26 мая 2022 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от 07 февраля 2020 года, образовавшейся за период с 07 февраля 2020 года по 30 ноября 2021 года, в размере 1500000 рублей и суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 600 рублей.

Согласно журналу исходящей корреспонденции уведомление о совершении указанной исполнительной надписи направлено ФИО3 27 мая 2022 года.

02 ноября 2022 года на основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 были истребованы от заявителя все необходимые документы, предусмотренные действовавшим на момент совершения исполнительной надписи законодательством, также была проверена бесспорность задолженности, которая должником не отрицалась, все необходимые документы были представлены нотариусу в подлинниках, сомнений в их подлинности не вызывали, в связи с чем, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Суд апелляционной инстанции признан несостоятельным доводы истца о том, что ФИО2 сообщила нотариусу неверную информацию о нахождении должника судом, указав о том, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о добровольном погашении задолженности и о совершении исполнительной надписи, сведения об изменении места своего жительства не сообщала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было принято внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 стало известно об исполнительной надписи 23 ноября 2022 года, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истец мог подать заявление о неправильном совершении исполнительной надписи до 14 ноября 2022 года, однако заявление в суд было направлено 06 декабря 2022 года, то есть за истечением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 стало известно об исполнительной надписи 23 ноября 2022 года, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2022 года, следовательно, окончанием десятидневного срока обжалования действий нотариуса по заверению исполнительной надписи является 07 декабря 2022 года, а не 14 ноября 2022 года, как указано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не влекут отмену обжалуемого апелляционного постановления, поскольку на существо судебного постановления они не повлияли, при правильных выводах суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.