Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39449/2023[88-1764/2024-(88-43558/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Мазниченко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года по делу по иску Мазниченко Александра Ивановича к Мазниченко Ольге Викторовне о распределении долга по кредитному договору в равных долях, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2023 года в Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило заявление Мазниченко О.В. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Мазниченко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года было отменено, Мазниченко О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Мазниченко А.И. просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока ответчиком приведены не были, основания для его восстановления у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Мазниченко А.И. к Мазниченко О.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда от 12 декабря 2022 года в части признания совместными долговыми обязательствами Мазниченко А.И. и Мазниченко О.В. обязанности по оплате процентов по кредитному договору с определением их по ? доле каждому и взыскания с Мазниченко О.В. в пользу Мазниченко А.И. ? доли от уплаченных процентов по кредитному договору отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

22 июня 2023 года Мазниченко О.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, которое судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения.

8 августа Мазниченко О.В подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что Мазниченко О.В. не представила доказательств, препятствующих подаче указанного заявления в установленных срок, ее представителем копия апелляционного определения была получена 18 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство Мазниченко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что судом первой инстанции не было установлено, когда Мазниченко О.В. стало известно о вынесении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определения с учетом нахождения в этот момент заявителя за пределами Российской Федерации, копия апелляционного определения была направлена в адрес заявителя также в тот период, когда она не могла ее получить по объективным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения была направлена в адрес заявителя в период ее нахождения в г. Москве, почтовое отправление возвращено в суд 2 мая 2023 года. Таким образом, доказательства получения копии апелляционного определения Мазниченко О.В. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Мазниченко О.В. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф