Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39469/2023[88-2079/2024-(88-43921/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены. Судом признана самовольной реконструкция квартиры по адресу: "адрес". Судом на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность за собственный счёт привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путём сноса самовольно выстроенной пристройки литер "А1" площадью застройки 17, 2 кв.м. - тамбура лит. "аЗ" площадью 10, 1 кв.м, надстройки над лит. "А" площадью 21, 5 кв.м. Судом на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 29, 6 кв.м. по адресу: "адрес", и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние. Судом взысканы в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы им. ФИО7" расходы по оплате стоимости проведё ФИО5 экспертизы. Судом взыскана в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Представитель администрации города Симферополя Республики Крым обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19 января 2021 года по дату фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что принятое по делу решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года заявление администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено частично. Судом взыскана с Мананкова В.М. и Артемовой О.М. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебная неустойка за неисполнение решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года по гражданскому делу N2-14/2021 в размере по 100 рублей с каждого за день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу определения по делу и до фактического исполнения указанного судебного акта. Во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2023 года. Заявители жалоб считают, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм права. В обоснование кассаторы повторяют доводы частных жалоб.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 просит определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление, установив, что ответчиками не исполнено решение суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должников к исполнению судебного акта, обязывающего должников совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре. При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, их действия, предпринятые для исполнения решения суда, посчитал денежную выплату в размере 100 рублей с каждого за день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения и до момента фактического исполнения судебного акта, разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В настоящем деле судами правильно применены приведенные нормы права с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательства отсутствия возможности исполнить решение суда в установленный судом срок в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что неисполнение судебного акта для ответчиков не должно оказаться для них более выгодным, чем исполнение.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судами правомерно указано, что возложение на ФИО2 и ФИО1 обязанности за собственный счёт привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путём сноса самовольно выстроенной пристройки лит. "А1" площадью застройки 17, 2 кв.м, тамбура лит. "аЗ" площадью 10, 1 кв.м, надстройки над лит. "А" площадью 21, 5 кв.м, обусловлено допущенными указанными лицами нарушениями норм действующего законодательства при реконструкции данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, последние несут все наступившие неблагоприятные для них последствия исполнения решения суда, в т.ч, связанные с изменением параметров газового оборудования. Доводам в указанной части судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. На основании чего, ссылки кассаторов о неправомерном взыскании судебной неустойки отклоняются, как несостоятельные.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева