Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39473/2023[88-1679/2024-(88-43460/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-коференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, её представителя ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности.

Просили признать недействительным договор купли-продажи от 13 февраля 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2, нежилого здания 2-х этажного гаража и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО4, ФИО5, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей ФИО4 ФИО5 в отношении приобретенной им по договору купли-продажи от 24 апреля 2013 года 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также иные объекты недвижимости - баню, гараж, сарай, расположенные на указанном участке; включить в наследственную массу после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес""; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также иные объекты недвижимости - баню, гараж, сарай, расположенные на указанном участке; признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на нежилое здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также иные объекты недвижимости - баню, гараж, сарай, расположенные на указанном участке, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года в решении суда от 06 февраля 2023 года устранены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о том, что срок исковой давности истцами в отношении требований к ФИО23 не пропущен, указано на истечение срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в иске в отношении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по просит отменить состоявшиеся по указанному гражданскому делу решение суда, апелляционное определение, указывая на нарушение правил подсудности рассмотрения спора.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО10 является матерью истцов ФИО3 (ранее ? ФИО11) и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении VII-УР N от ДД.ММ.ГГГГ и 1-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен брак.

15 апреля 2021 года ФИО10 умерла.

Из справки нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В справке указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу.

20 сентября 2021 года к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратился через своего представителя ФИО13 супруг умершего наследодателя ФИО14

На основании государственного акта III-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве частной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлась собственником земельного участка, площадью 2002 кв.м, с кадастровым номером 91:01:043002:78, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 317, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО10 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 60 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание - гараж, находящиеся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 60 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания - гаража, находящихся по адресу: "адрес" Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

22 апреля 2019 года ФИО10 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого покупатели приобрели в собственность по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО7

24 апреля 2019 года ФИО4 и ФИО5, от имени которой по доверенности действовал ФИО15, заключили договор, в соответствии с условиями которого права и обязанности ФИО4 как покупателя по договору от 22 апреля 2019 года купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", переданы ФИО5

Из п.п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года, заключенного между ФИО10 и ФИО4, ФИО5, следует, что продажа спорных объектов недвижимости осуществляется за 12 000 000 руб, из которых 10 000 000 руб. - оплата за дом; 2 000 000 руб. оплата за земельный участок. Стороны договорились, что расчет между ними производится через индивидуальный сейф банка, предоставленный АО "АКБ "Россия" согласно договору аренды N 3123 от 22 апреля 2019 года, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств ФИО10 после государственной регистрации перехода права по настоящему договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО4 и ФИО5 на указанную недвижимость.

В материалы дела представлена карточка учета доступа к сейфу N Ж-16, из которой следует, что ФИО10 был предоставлен индивидуальный сейф и получен ключ от него 22 апреля 2019 года. Пользование сейфом прекращено и ключ от него сдан 25 апреля 2019 года. В карточке учета имеются подписи ФИО10, достоверность которых не оспорена.

Право собственности ФИО5 на спорные земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрированы 24 апреля 2019 года в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2022 года по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница".

Из заключения судебной экспертизы от 30 марта 2022 года N 560 следует, что у ФИО10 при совершении оспариваемых сделок имелась значимо выраженная симптоматика нарушений когнитивной сферы, которая проявлялась в затрудненности восприятия логико-семантических конструкций, затруднённом планировании, сниженной способности к абстрагированию, сниженной памяти, в афазии и акалькулии, нарушении способности к пониманию текста. Критика по отношению к юридически значимым действиям была снижена. Отмечались признаки повышенной решаемости. В совокупности эти факторы существенно снижали способность подэкспертной осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Эксперты пришли к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года с ФИО2 и договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года с ФИО4 и ФИО5 ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров.

Определением суда от 19 августа 2022 года по ходатайству представителей ответчиков была назначена по делу дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы N453/з от 5 октября 2022 года, выполненной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" следует, что ФИО10 по своему психическому состоянию ФИО10 в юридически значимые периоды при подписании оспариваемых договоров купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При ретроспективном психологическом анализе представленной документации, по мнению эксперта, не обнаруживается данных, свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемых договоров купли-продажи ФИО10 имела выраженные нарушения внимания, восприятия, памяти и мышления, находилась в таком состоянии, которое бы препятствовало пониманию значения своих действий, способности руководить ими и свободному волеизъявлению.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. 153, 154, 549, 166, 167, 177 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств недействительности сделок по заявленным основаниям, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при этом применила последствия пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2019, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в указанной части судебные акты не обжалуются

Доводы кассатора сводятся к указанию о нарушении процессуального законодательства судом первой инстанции, выразившегося в рассмотрении дела в нарушение правил об исключительной подсудности, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцами заявлены требования о применении последствий недействительности договоров, включении доли в наследственною массу в отношении объектов недвижимости, нарушений норм процессуального права допущено не было. Целью предъявления настоящего искового заявления является разрешение вопроса о праве ответчиков на спорное недвижимое имущество, подобные требования в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Кассационная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что предъявленные к ответчикам требования являются связанными между собой, оснований для выделения одного требования из требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019 и направлении в данной части иска в Ялтинский городской суд РК судом правомерно не усмотрено.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, апелляционной коллегии соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.