Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39479/2023[88-2174/2024-(88-44023/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушкиной Антонины Алексеевны к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птушкина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнения его требований просила взыскать страховое возмещение в размере 462 062 рубля, неустойку в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 430 рублей 88 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 9 февраля 2022 года.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года исковые требования Птушкиной А.А. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Птушкиной А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 462 062 рубля, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 231 031 рубль, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 430 рублей 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в доход МО "Кошехабльский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 120 рублей 62 коп.

С указанным решением стороны не согласились, обжаловав его в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года решение суда изменено в части размера взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Птушкиной А.А. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, штрафа. Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Птушкиной А.А. неустойку в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 268 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами оставлено без внимания условие договора страхования, предусматривающее безусловную франшизу по риску ущерба в размере 30 000 рублей.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Пенкин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Стоников Е.К. просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2021 года между Птушкиной А.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования КАСКО N, в соответствии с которым Птушкина А.А. застраховала транспортное средство - автомобиль марки HYNDAI SOLARIS (VIN: N) государственный регистрационный знак А597ОУ01 по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма на дату начала действия договора составила 800 000 рублей, безусловная франшиза по риску "Ущерб" 30 000 рублей, страховая премия 24 100 рублей, в том числе 1 500 рублей по риску "Хищение" и 22 600 рублей по риску "Ущерб".

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 февраля 2022 года Птушкиной А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства.

9 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило Птушкину А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, который согласно представленной страховщиком калькуляции составил 519 429 рублей. При этом сообщено, что выплата 704 749 рублей 18 коп. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика собственнику.

30 мая 2022 года страховщиком была получена претензия Птушкиной А.А. с требованием урегулировать страховое событие по полису добровольного страхования транспортного средства, в ответ на которую, признавая заявленное Птушкиной А.А. событие страховым случаем, страховщик 2 июня 2022 года сообщил, что выплата суммы 704 749 рублей 18 коп. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена после передачи страховщику годных остатков транспортного средства.

14 июня 2022 года АО "Тинькофф Страхование" была получена повторная претензия Птушкиной А.А, которая страховщиком также осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 333, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", посчитал возможным согласиться с определением размера ущерба согласно заключению ООО "Эксперт Групп", исходя из которого, установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок по страховому случаю от 9 февраля 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 462 062 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 231 031 рубль, судебных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 120 рублей 62 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа не согласился, указав на отсутствие оснований, в том числе предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для их снижения, увеличив размер взыскиваемых сумм и изменив, тем самым, решение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций о наступлении страхового события и оснований для выплаты страхового возмещения правильными.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 462 062 рубля, судами не учтено следующее.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", утвержденными Приказом N ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и размещены в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте www.tinkoff.ru, далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, франшиза определена как часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком (пункт 1.5.31 Правил страхования).

Порядок определения размера страховой выплаты и производства страховой выплаты определен разделом 13 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае как полной гибели транспортного средства, так и кроме случаев полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования).

Согласно пункту 3.3 договора страхования, заключенного 25 августа 2021 года между Птушкиной А. А. и АО "Тинькофф Страхование", по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало установить, в какой части убытка освобождается страховщик при безусловной франшизе и с учетом установленного размера подлежащего взысканию страхового возмещения определить размер штрафа и разрешить вопроса о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ находит нужным указать и на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при оценке заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта, просил назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, представив в обоснование своих возражений рецензию, составленную ИП Белоусов Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Между тем, данное доказательство судебной оценки не получило.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 настоящего Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: