Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39481/2023[88-1685/2024-(88-43474/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Перекрестова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года, исковые требования администрации города Сочи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить решение суда и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами судов, и произведенной оценкой доказательств, указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен визуальный осмотр многоквартирного "адрес".

По результатам осмотра установлено, что к "адрес" осуществлена пристройка, вплотную примыкающая к стене МКД N. Данная пристройка является частью "адрес" имеет сообщение через дверной проем с помещениями "адрес". Пристройка имеет общие конструктивные элементы с МКД N.

По информации МКУ г. Сочи "Квартирно-правовая служба" из филиала государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр Краснодарского края" в г. Сочи заявлений от правообладателя "адрес" по вопросу согласования перепланировки и переустройства "адрес" многоквартирном "адрес" не поступало.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 15.04.2022 N 5156/21.01-13 разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавалось.

Ответчик ФИО1 согласно договору купли-продажи от 03 ноября 2016 года приобрёл у ФИО4 за счёт собственных денежных средств и за счёт средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) "адрес", расположенную в многоквартирном "адрес".

ФИО4, в свою очередь, приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от 07 июня 2013 года у ФИО5

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что к "адрес" также относятся лоджия площадью 5, 8 кв.м, подсобное помещение площадью 3, 5 кв.м, подсобное помещение площадью 5, 9 кв.м, всего площадь квартиры составляет 93, 3 кв.м.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПСФ "КапРемСтрой".

Согласно заключению ООО "ПСФ "КапРемСтрой" N 016/2023 от 17.02.2023, при перепланировке и переустройстве жилого помещения, расположенного в доме по адресу: "адрес" выполнены ремонтно-строительные работы, со стороны дворового фасада, в месте расположения входа в подъезды дома N 17, по большей части поверхностей наружных стен, с 1-го по 7-й подъезды, вплотную к конструкциям наружных стен возведены конструкции пристроек к квартирам от 1-го до 4-х надземных этажей, захватывая конструкции цокольного этажа. Указанные конструкции пристроек увеличили площади квартир, к которым они непосредственно пристроены, и примыкают вплотную. Фактически, выполненные пристройки к квартирам являются единой пристроенной конструкцией к несущим конструктивным элементам многоквартирного жилого "адрес", таким образом, входят в состав единого несущего конструктивного элемента многоквартирного жилого дома N 17.

Непосредственно в состав указанных пристроек как единой конструкции с несущими конструкциями жилого многоквартирного "адрес" входит пристройка к "адрес", расположенной на 1-м этажей, в 4-м подъезде указанного дома N 17.

Исследуемая пристройка к квартире по адресу: "адрес" образована следующим образом. С наружной части многоквартирного жилого дома, в месте квартиры по адресу: "адрес" смонтирована пристройка с цокольного по 1-й этажи, на месте, где ранее, с момента постройки дома, располагалась открытая лоджия. Предварительно была демонтирована ненесущая наружная ограждающая стена лоджии, после чего были смонтированы конструкции стен кладкой из керамзитных блоков с усилением железобетонными сердечниками, а также смонтированы конструкции перекрытия и стен над входом в подъезд N 4, образуя помещение, именуемое как антресоль, в результате чего площадь квартиры N 36 увеличилась с правомерных 79, 4 кв.м до 93, 8 кв.м. При этом, как таковые несущие конструкции многоквартирного жилого дома N 17 при возведении пристройки к квартире N 36, затронуты не были.

Пристройка к "адрес", находящейся в составе многоквартирного жилого "адрес" нанесена на плане 1-го этажа в составе техпаспорта строения литер Г в "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистами Сочинского БТИ. В соответствии с указанным планом этажа выполнена пристройка также к соседней "адрес". Таким образом, пристройка к "адрес", находящейся в составе многоквартирного жилого "адрес" возведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пристройка к квартире, по адресу: "адрес" соответствует строительным, в том числе нормам сейсмобезопасности, градостроительным, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Снос пристройки к "адрес" составе многоквартирного жилого "адрес" без причинения вреда непосредственно самому многоквартирному дому N 17, а соответственно без создания опасности для жизни и здоровья граждан, а также без создания препятствий третьим лицам в пользовании соседними объектами недвижимости не представляется возможным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статей 16, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Сочи требований.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 стал собственником "адрес" 2016 году, спорная пристройка возведена бывшим собственником квартиры в 1995 году, что согласуется с данными технического паспорта. Пристройка имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным домом, фасад пристройки выполнен в едином архитектурном стиле с домом. Также, по фасаду пристройки проходит газопровод, водосток, электропроводка, установлено освещение подъезда.

Судом первой инстанции указано, что при оценке правомерности строительства применению подлежат действовавшие в указанное время правовые нормы. К пристройкам, созданным в советское время положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках неприменимы, поскольку они вступили в силу уже после возведения постройки - вместе с первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации в январе 1995 года, также судом не оставлено без внимания, что жилищное законодательство до 01.03.2005 (даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривало получения согласия собственников жилого дома на реконструкцию помещения в нем.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 16, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Доводы администрации о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска о признании строения самовольным и подлежащем сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе предшествующего рассмотрения дела доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, администрацией города Сочи в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в частности выражены в несогласии с экспертным заключением в части установления возможности разрушения дома при сносе пристройки.

Вместе с тем, как верно отменено апелляционной коллегией, выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Объективных данных, указывающих на наличие каких-либо сомнений в объективности экспертного заключения, не представлено.

Сами по себе сомнения кассатора в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.