Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39494/2023[88-1933/2024-(88-43760/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Михаила Сергеевича к Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании незаконным и пересмотре заключения, по кассационной жалобе Орлова Михаила Сергеевича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.С. обратился в суд с иском к Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании незаконным и пересмотре заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда за N истцу было отказано в оказании муниципальной услуги, предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда Волгограда по договору социального найма. Истец полагает вышеуказанные акты незаконными, нарушающими его жилищные права.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 2022 года исковые требования Орлова М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Орлов М.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что он не обеспечен достаточной жилой площадью при проживании в муниципальной квартире и имеет право на предоставление квартиры освободившейся в социальном доме в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Орлов М.С. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, полагал, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку он не обеспечен жилой площадь, так как неправильно произведен расчет площади занимаемого им помещения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истец Орлов М.С. является сособственником ("данные изъяты" доли) "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцами данной квартиры являются ФИО10 ("данные изъяты" доли) и ФИО11 ("данные изъяты" доли).

С учетом того, что ФИО11 в вышеуказанной квартире не проживает, истец Орлов М.С. обратился в орган местного самоуправления за оказанием муниципальной услуги по предоставлению освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда Волгограда по договору социального найма.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда за N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в оказании муниципальной услуги, со ссылкой на отсутствие нуждаемости в жилом помещении и аварийности испрашиваемого помещения.

В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам по договору социального найма помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года N 19/342, установлена учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека; а также норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 14, 15, 59, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Орлова М.С. о нарушении прав истца оспариваемыми ненормативными актами, тогда как его права нарушены невозможностью получения на условиях социального найма комнаты в вышеуказанном доме, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые уведомление и заключение администрации могут рассматриваться в качестве актов, нарушающих права истца, только в случае представления доказательств несоответствия выводов комиссии о состоянии жилого дома объективным данным, т.е. представления доказательств, подтверждающих факт того, что жилое помещение, на предоставление которого претендует истец, соответствует критериям, предъявляемым жилым помещениям, и является пригодным для проживания. Вместе с тем, факт непригодности помещения для проживания истцом не оспаривается. Нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма не подтверждена. Судебная практика, на которую ссылается истец, не имеет в настоящее время правового значения, поскольку сложилась при иных обстоятельствах. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий