Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39497/2023[88-2180/2024-(88-44037/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Вячеслава Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью Вдовенко В.А. водителем Максимовым Е.В, управлявшим автомобилем ГАЗ 2834 NA, государственный регистрационный номер Х783КУ123. В связи с произошедшим событием, Вдовенко В.А. 2 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик в установленные законом сроки, выплату не произвел. Фактически случай признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 320 250 рублей только 27 января 2021 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по ОСАГО с 23 октября 2019 года по 26 января 2021 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 722 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Вдовенко В.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Вдовенко В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вдовенко В.А. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рубля и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года ДД.ММ.ГГГГ с 2 июля 2020 года и его возобновления с 14 декабря 2021 года, решение финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года N ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее 27 декабря 2021 ода (включительно). Указывает, что 26 января 2021 года финансовая организация исполнила решение, осуществив в пользу заявителя выплату страхового возмещения, то есть в срок, установленный законом N 123-ФЗ с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года N ДД.ММ.ГГГГ с 2 июля 2020 года и его возобновления с 14 декабря 2021 года. Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства несоразмерности заявленной неустойки; суд не дал оценки соразмерности взыскиваемой неустойки в размере 500 000 рублей действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 320 250 руб.; не принят во внимание расчет процентов по статье 395 Гражданского коедкса российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" Крицкас Г.В, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 30 июля 2017 года причинен тяжкий вред здоровью Вдовенко В.А.

2 октября 2019 года Вдовенко В.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, однако получил мотивированный отказ в страховой выплате.

15 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Вдовенко В.А, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 320 250 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 2 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 15 июня 2020 года, в связи с обращением 2 июля 2020 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года N ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения, исполнение решения от 15 июня 2020 года ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом с 2 июля 2020 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года исковое заявление возвращено.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 16 декабря 2020 года ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от 15 июня 2020 года ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с 7 сентября 2020 года.

26 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение от 15 июня 2020 года N У ДД.ММ.ГГГГ, осуществив в пользу Вдовенко В.А. выплату страхового возмещения в размере 320 250 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 1871.

23 июня 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-10371/2021 решение от 15 июня 2020 года N ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года N ДД.ММ.ГГГГ отказано.

3 марта 2022 года уведомлением Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения N ДД.ММ.ГГГГ определено, что срок исполнения его решения от 15 июня 2020 года ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с 14 декабря 2021 года, учитывая наличие решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года. Уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 16 декабря 2020 года ДД.ММ.ГГГГ определено считать недействительным.

14 января 2022 года Вдовенко В.А. обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое страховой компанией отказано.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ от 5 марта 2022 года в удовлетворении требований Вдовенко В.А. о взыскании неустойки отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу 1 июля 2020 года и подлежало исполнению до 15 июля 2020 года включительно.

Однако, с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного, его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного N У-20-65438/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного надлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для его исполнения срока, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в иске, суд первой инстанции неправильно установилзависимость взыскания неустойки по Закону об ОСАГО от неисполнения или исполнения решения Финансового уполномоченного и не учел, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью подано в страховую компанию 2 октября 2019 года, то есть последним днем для выплаты страхового возмещения было 23 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежало взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 320 250 рублей (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) * 462 дня (период с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения решения - 26 января 2021 года) * 1% = 1 479 555 рублей. Однако с учетом того, что Закон об ОСАГО ограничивает размер неустойки лимит ответственности по виду страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вдовенко В.А. неустойку в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции и материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: