Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39503/2023[88-1838/2024-(88-43651/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Северский район, Обухову Андрею Викторовичу, Ткаченко Михаилу Владимировичу о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационным жалобам Обухова Андрея Викторовича и Ткаченко Михаила Владимировича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Ткаченко М.В. адвоката Шинкаренко С.А, поддержавшего требования обеих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Ткаченко М.В, Обухову А.В. о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Северского района в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края при реализации полномочий по распоряжению земельными участками. Так, проверкой установлено, что в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, во взаимосвязи со ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" на основании постановления администрации муниципального образования Северский район N 2756 от 25.12.2019 г.."О предоставлении А.В. Обухову земельного участка, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N расположенного в "адрес" в кадастровом квартале N в аренду сроком на 20 лет" предоставлен данный земельный участок. В последующем между администрацией муниципального образования Северский район и Обуховым А.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 15.01.2020 г..N 2600009686. 13.12.2021 г..Обухов А.В. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.2020 г..N 2600009686 переуступил право аренды в пользу Ткаченко М.В. Администрацией муниципального образования Северский район в рамках муниципального земельного контроля 05.05.2022 г..проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлено, что завершенные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, на участке расположен вспомогательный объект (хоз. блок) и залит фундамент. Таким образом, Обухов А.В. отказался от права аренды на предоставленный ему без процедуры проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, Обухов А.В. не имел реальных намерений исполнять обязанности по договору аренды земельного участка, фактически договор был заключен с целью реализации права Обуховым А.В. на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре, в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является Ткаченко М.В.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконным постановление администрации МО Северский район от 25.12.2019 г..N 2756 "О предоставлении А.В. Обухову земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в ст.

Новодмитриевской в кадастровом квартале N в аренду сроком на 20 лет"; обязать администрацию МО Северский район отменить вышеуказанное постановление, признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 15.01.2020 г..N 2600009686, заключенную между администрацией МО Северский район и Обуховым А.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор от 13.12.2021 г, заключенный между Обуховым А.В. и Ткаченко М.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.2020 г..N 2600009686, а также вернуть стороны в первоначальное положение: аннулировать регистрацию права аренды Ткаченко М.В, на земельный участок с кадастровым номером N, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости; аннулировать регистрацию права собственности Ткаченко М.В, на нежилое здание (хозпостройку) с кадастровым номером N, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости; обязать Ткаченко М.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилое помещение (хозпостройку) с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N и другие капитальные объекты, расположенные на земельном участке, право на которые не зарегистрировано, а также привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать Обухова А.В. вернуть Ткаченко М.В. денежные средства в размере 950000, 00 руб, полученные по договору от 13.12.2021 г..купли-продажи объекта капитального строительства (хозпостройка) с кадастровым номером N площадью 4, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Ткаченко М.В. возвратить администрации муниципального образования Северский район земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", полученный по договору от 13.12.2021 г, заключенному между Обуховым А.В. и Ткаченко М.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды

земельного участка от 15.01.2020 г..N 2600009686.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26.05.2023 г. исковые требования прокурора Северского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Обухову А.В, Ткаченко М.В. о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договора аренды земельного участка, недействительным договора купли-продажи объекта капитального строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 г. оставлено без изменения.

Обуховым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ткаченко М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Ткаченко М.В. адвокат Шинкаренко С.А. в ходе судебного заседания требования обеих кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационных жалоб, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Дубянская А.А, явившаяся в качестве представителя Обухова А.В. в судебное заседание, к участию в деле кассационным судом не допущена ввиду отсутствия у нее доверенности либо адвокатского ордера на представление интересов Обухова А.В.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Обуховым А.В. и Ткаченко М.В. в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Обухову А.В. на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, во взаимосвязи с ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", постановления администрации муниципального образования Северский район N 2756 от 25.12.2019 г. "О предоставлении А.В. Обухову земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в кадастровом квартале N в аренду сроком на 20 лет" предоставлен данный земельный участок.

Между администрацией муниципального образования Северский район и Обуховым А.В. 15.01.2020 г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 2600009686.

13.12.2021 г. Обухов А.В. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.2020 г. N 2600009686 переуступил право аренды в пользу Ткаченко М.В.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обухов А.В. не имел реальных намерений исполнять обязанности по договору аренды земельного участка от 15.01.2020 г. N 2600009686, который фактически был заключен с целью реализации права Обухова А.В. на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является Ткаченко М.В.

Тем самым, Обухов А.В. отказался от права аренды на предоставленный ему без торгов земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет, через незначительный промежуток времени.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции по итогам разрешения спора также пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования Северский район Краснодарского края при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов Обухову А.В. не установлена его нуждаемость в улучшении жилищных условий, а во взаимосвязи с тем, что Обуховым А.В. через короткий промежуток времени переуступлено право аренды на земельный участок, исследованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Обухова А.В. права на первоочередное получение данного земельного участка без торгов.

Кроме того, судом в ходе производства по делу установлено, что на спорном земельном участке Ткаченко М.В. построил нежилое строение - хозяйственную постройку с кадастровым номером: N площадью 4, 6 кв.м, и 22.12.2021 г. зарегистрировал на нее право собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 30.03.2023 г. МКУВИ-001/2023-75441962.

Из акта обследования земельного участка от 05.05.2022 г, проведенного выездной комиссией администрации МО Северский район, следует, что вышеуказанный земельный участок не огорожен, расчищен, на земельном участке расположен вспомогательный объект (хозблок), на участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент), завезены строительные материалы.

Согласно техническому заключению от 07.02.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 5000 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, расположен объект служебного назначения (хозяйственная постройка).

Хозяйственная постройка имеет неразрывную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. При таких обстоятельствах, объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Функциональное назначение - хозяйственная постройка.

Суд первой инстанции отметил в тексте постановленного решения, что из содержания постановления и договора аренды следует, что, принимая решение о предоставлении Обухову А.В. земельного участка в аренду без проведения торгов, администрация муниципального образования Северский район, руководствуясь пп. 14 п. 2 ст. 39.6 и пп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ и ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходила из того, что Обухов А.В. является инвалидом, в связи с чем, пришла к выводу о том, что он имеет право на первоочередное приобретение земельного участка.

Между тем, Обухов А.В. не состоит на жилищном учете и не имеет оснований для постановки на жилищный учет, следовательно, не является лицом, нуждающимся в получении социальной поддержки, и, как следствие этого, не имеет право на первоочередное получение в аренду земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обухов А.В. состоит на жилищном учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.

Разрешая требования прокурора о признании договора аренды и соглашения недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у Обухова А.В. права на первоочередное обеспечение земельными участками, отсутствие оснований для предоставления ему земельного участка без проведения торгов, пришел к выводу, что договор аренды заключен в нарушение требований закона и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Отказ Обухова А.В. от своих прав и обязанностей, возникших из договора аренды, в пользу Ткаченко М.В, свидетельствующий об отсутствии у Обухова А.В. реальных намерений лично использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждает, что договор купли-продажи является недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, факт незаконного выбытия из муниципальной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Иные приведенные Обуховым А.В. и Ткаченко М.В. в кассационных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Обухова Андрея Викторовича, Ткаченко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова