Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39508/2023[88-1620/2024-(88-43395/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО10 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

ФИО15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого отказано определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судами при принятии заявления, подготовке к его рассмотрению и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 года решение Геленджикского городского суда от 27 декабря 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

Рассматривая заявление ФИО20 суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сведения о постановлении и вступлении в законную силу решения суда были размещены на сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края не позднее 27 января 2012 года. Каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено. Заявление о пересмотре подано заявителем 3 июля 2023 года, то есть в срок, превышающий установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно узнать о постановлении и вступлении в законную силу решения суда.

Судами принято во внимание, что Булатова И.Д, неоднократно обращалась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 27 декабря 2011 года. Определениями Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2013 года, 11 августа 2016 года, 26 марта 2019 года было отказано в пересмотре решения от 27 декабря 2011 года по новым обстоятельствам. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года определение Геленджикского городского суда от 05 ноября 2013 года, от 13 октября 2016 года определение Геленджикского городского суда от 11 августа 2016 года, от 6 июня 2019 года определение Геленджикского городского суда от 26 марта 2019 года, были оставлены без изменения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид