Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39529/2023[88-2078/2024-(88-43920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому представительству ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ООО "Каркаде" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сочинскому представительству ООО "Каркаде", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 126 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 95 386, 07 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 206 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Каркаде" в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 126 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 95 386, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права. Кассатор выражает несогласие и выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "СочиТрейд" заключен договор лизинга N 9520/2019 от 7 августа 2019 года. Согласно дополнительному соглашению от 6 мая 2020 года общий размер лизинговых платежей по договору составлял 9 640 777, 70 руб, срок лизинга до 29 июля 2022 года, из-за возникновения просрочки платежа ООО "Каркаде" изъял автомобиль у ООО "СочиТрейд", а договор расторгнут 15 февраля 2022 года.

В 2021 году у ООО "СочиТрейд" образовалась задолженность перед ООО "Каракаде" по указанному договору лизинга, которую ФИО1 оплатил в сумме 1 126 000 руб, при этом денежные средства перечислялись непосредственно ООО "Каракаде", в качестве назначения платежа указывался номер договора лизинга N, стороной которого истец не являлся.

Из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СочиТрейд" ФИО7 следует, что предмет лизинга изъят ООО "Каркаде" в конце июня 2021 года в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СочиТрейд".

Также судами установлено, что ФИО1 совершил перевод денежных средств в адрес ООО "Каркаде" в сумме 1 126 000 руб.: 7 июля 2021 года в сумме 500 000 руб, 8 июля 2021 года в сумме 200 000 руб, 8 июля 2021 года в сумме 100 000 руб, 9 июля 2021 года в сумме 234 000 руб, 12 июля 2021 года в сумме 92 000 руб, то есть после изъястия предмета лизинга.

7 июля 2021 года письмом за исходящим номером N УС 07-07/21-01 от 7 июля 2021 года от ООО "СочиТрейд" в адрес ООО "Каркаде" направлено письмо о переуступке прав по договору лизинга. ООО "СочиТрейд" просило ООО "Каркаде" дать разрешение на переуступку прав и обязательств по указанному договору лизинга и подписать договор уступки между ООО "СочиТрейд" и ООО "Спектр-Электро". ООО "Сочи Трейд" просило переуступить права по договору после погашения существующей задолженности в размере 1 034 235 руб. Письмо о переуступке права передано ООО "Спектр-Электро" от ООО "СочиТрейд" для сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Каркаде" удерживало предмет лизинга на протяжении нескольких месяцев, что нарушало право ООО "СочиТрейд" пользоваться предметом лизинга, а также права третьих лиц на получение предмета лизинга по договору уступки права. При получении денежных средств от ФИО1 ООО "Каркаде" действовало в своих личных интересах, поскольку ООО "Каркаде" было известно, что автомобиль ни ФИО1, ни ООО "СочиТрейд", ни ООО "Спектр-Электро" передан в будущем не будет.

ФИО1 неоднократно по всем известным ему почтовым и электронным адресам направлял в адрес ООО "Каркаде" и Сочинского представительства ООО "Каркаде" требования о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, не получил ответа на письма, что подтверждает отсутствие попыток урегулировать спор в досудебном порядке и игнорирование почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства были рассмотрены судом как недобросовестное поведение ответчика ООО "Каркаде".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 313, 420, 425, 432, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ и статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Вопреки доводам кассатора, судами правильно приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам кассатора, судами были правильно определены и применены нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, по результатам которой достоверно установлено отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, а также недобросовестное поведение ООО "Каркаде", которое при получении денежных средств от ФИО1 действовало в своих личных интересах.

Судами установлено, что ООО "Каркаде" изъяло предмет лизинга у ООО "СочиТрейд" в конце июня 2021 года, в то же время принимало от ФИО1 исполнение по погашению задолженности по лизинговым платежам. В настоящее время задолженность у ООО "СочиТрейд" по договору лизинга отсутствует, как и отсутствует предмет лизинга, что послужило основанием для выводов судов о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерного получения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.