Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39555/2023[88-2027/2024-(88-43861/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1, АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационным жалобам ФИО3. ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1, АО "АльфаСтрахование", просил суд взыскать в его пользу: с ФИО4 материальный ущерб в размере 546 400 руб, расходы по составлению ФИО2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб, штраф; солидарно с ФИО5 и ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 491 100 руб. и расходы по оплате ФИО2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 624, 40 руб, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 15517, 50 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ФИО4 ущерб в размере 546 400 руб, расходы по оплате ФИО2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; с ИП ФИО1 ущерб в размере 245 550 руб, расходы по оплате ФИО2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; с ФИО4, ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по 5 000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 140, 80 руб, по 70, 40 руб. с каждого, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 11 119, 50 руб, по 5 559, 75 руб. с каждого. С ФИО4 и ИП ФИО1 в пользу ООО " ФИО2" также взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 300 руб. по 9 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, подателем жалобы указывается на допущенные водителем ФИО18 нарушения ПДД РФ, в том числе п. 2.6.1, а также на отсутствие в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД неверно составлена схема ДТП. Судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе специалиста ФИО9, сотрудников ДПС, об отложении судебного заседания, о назначении по делу комплексной экспертизы, дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. Заявитель был лишен возможности своевременно заявить указанные ходатайства. В рамках судебной экспертизы судом перед экспертом не ставились вопросы в отношении водителя ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО4 в причинении истцу имущественного ущерба, размер данного ущерба не обоснован. Также указывает на несостоятельность выводов заключения судебной экспертизы.

Истцом ФИО3 также подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные акты в части и принять в данной части новое решение о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО4 суммы ущерба, причиненного полуприцепу, в размере по 445 550 руб. с каждого. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверно произведенный судом размер суммы ущерба, из которого дважды вычтена сумма страхового возмещении в размере 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 416 км а/д Сызрань- "адрес" водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак N, ФИО18 в процессе движения со скоростью 50 км/ч в направлении "адрес", не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак N, в составе с транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, водитель которого, двигаясь впереди в попутном направлении, снизил скорость и остановился в связи с образовавшимся затором.

Далее, водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак N ФИО4 в процессе движения со скоростью 40-50 км/ч по а/д Сызрань-Волгоград в направлении "адрес", не справился с управлением транспортного средства, при торможении допустил наезд на транспортное средство с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак N перегородившее проезжую часть дороги, в результате взаимодействия в контакт вступила правая часть полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак N, и левая задняя часть полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак N, в результате контакта автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N переместился вперед и влево относительно первоначального направления движения до момента полной остановки.

Впоследствии водитель транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак N, ФИО5 в процессе движения со скоростью 50 км/ч по а/д Сызрань-Волгоград в направлении "адрес", не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении допустил наезд на полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак N, перегородивший проезжую часть дороги, в результате взаимодействия в контакт вступила передняя часть транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак N, и задняя часть полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак ВА6526/26, в результате контакта автомобиль Ман, государственный регистрационный знак N, переместился вправо относительно первоначального направления движения за пределы проезжей части до момента полной остановки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО15 (т.2 л.д. 54, 50) и постановлениями по делу об административном правонарушении. Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.2 л.д.51).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, управляя ТС в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак ВУ 1430/34, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди ТС и совершил столкновение с а/м Вольво, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак N, в связи с чем, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.2 л.д. 53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, управляя ТС с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак N не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не учел погодные и метеорологические условия, нарушил при этом расположение ТС на проезжей части дороги, за что был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.2 л.д.52).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели со стороны ответчика ФИО4 - очевидец ДТП ФИО12, находящийся в кабине ТС качестве второго водителя ФИО4, а также свидетель ФИО13, пояснили, что был сильный туман, гололед, автомобиль Вольво стоял поперек трассы и был перевернут прицеп; ФИО4 предпринял меры для остановки, но выехал на встречную полосу и совершил наезд на Вольво. В какую часть пришелся удар, свидетель ФИО12 затруднился пояснить. Светоотражатели и габариты не были включены, с Вольво столкнулись 5 грузовых и 1 легковой автомобиль. При этом, в какой последовательности врезались грузовики свидетель ФИО13 пояснить не смог.

Право собственности истца на ТС Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ВА6526/52 подтверждается СТС. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижегородский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за NУ-22-108991/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено поскольку в нарушении ч.1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ последний не являлся потребителем финансовых услуг. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет", ФИО3 на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономический деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом последним не предоставлено доказательств использования ТС, а именно полуприцепа в личных или семейных селях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ФИО2 заключению N АТ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 5 850 536 руб, с учетом износа - 1 310 100 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1 085 000 руб, стоимость годных остатков составляет 138 600 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ФИО4 суммы ущерба суд признал обоснованным: 1 085 000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 138 600 руб. (стоимость годных остатков ТС) 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 546400 руб, в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истца с данного ответчика.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная автотехническая, трасологическая товароведческая (оценочная) экспертиза (ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой определить с технической точки зрения наличие в действиях водителя ФИО5 соответствие или несоответствие положениям ч. 2 п. 10.1 "Правил дородного движения РФ" не представилось возможным. Также эксперт не смог установить техническую возможность предотвратить наезд водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак N, путем торможения. Кроме того, эксперт не смог определить с технической точки зрения находились ли действия водителя ФИО5 в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак N, и полуприцепу Кроне, государственный регистрационный знак N (л.д.6-20 в томе 3).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО15, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18 N и УИН 18 N, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, заключением комплексной судебной автотехнической, трасологической, товароведческой судебной экспертизы ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключением N АТ N от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и исходил из того, что совокупностью указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается виновность ФИО4 и ФИО5, в произошедшем ДТП, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд первой инстанции указывал, что незначительные расхождения во времени совершения ДТП (12:45 час, 12:50 час.), имеющиеся в постановлениях об административном правонарушении, а также в объяснениях самих участников ДТП, по мнению суда являются технической опиской, которая не влияет на существо судебных постановлений, при этом отклонив доводы о том, что произошло несколько ДТП, поскольку указанные опровергаются административным материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло одно ДТП с участием 4 транспортных средств с прицепами, постановления об административном правонарушении от 15 12 2021 в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 вступили в законную силу до настоящего времени не отменены. Как указал суд, материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения вреда ФИО3 не по вине ФИО4

С изложенными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия апелляционного суда, и, отклоняя доводы жалоб, указывала, что ссылки жалоб на допущенные водителем ФИО18 нарушения ПДД РФ, подтверждающиеся административным материалом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные нарушения находились в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В части заявленных доводов жалобы о неверно составленной схеме ДТП и наличии противоречий в рапортах сотрудников ДПС судом апелляционной инстанции отмечалась их несостоятельность, поскольку указанные по существу не свидетельствовали о недоказанности вины ответчиков в произошедшем событии (ДТП), либо о наличии вины самого истца (водителя ФИО18), а отмечаемые расхождения являются несущественными, не влияющие на существо спорных правоотношений, при этом указав, что вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие являются последовательными и обоснованными.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалоб о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе специалиста ФИО9, сотрудников ДПС, об отложении судебного заседания, о назначении по делу комплексной экспертизы, а также вызове и допросе эксперта, проводившего судебное исследование и истребовании дополнительных доказательств, в том числе сведении из ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" и сведений о метеорологической обстановке, отметив, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства были разрешены. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Приняв во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован в определении суда, а в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, указав, что ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности своевременно заявить указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, ФИО4 распорядился имевшимися у него процессуальными правами по своему усмотрению, приняв во внимание, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, более 6 месяцев, в связи с чем, у ФИО4 имелось достаточно времени для формирования своей позиции, процессуальной активности по делу, заявления необходимых по его мнению ходатайств, в том числе о назначении той или иной экспертизы по делу.

Доводы стороны истца относительно неверно произведенного расчета суммы ущерба апелляционным судом были обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела, поскольку имел место один страховой случай, по факту которого страховой организацией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), в связи с чем, размер страхового возмещения верно исчислен судом, с учетом произведё ФИО6 страховой организации выплаты в отношении единого страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы последнего об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, противоречащего материалам дела, согласно которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 546 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика по факту совершенного ДТП, отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия указывает, материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение позиций ФИО4 о недоказанности вины ответчиков в произошедшем событии, равно как и доводов стороны истца о неверном расчёте подлежащих ко взысканию сумм, при рассмотрении дела таковых представлено не было, как не представлено их и при обжаловании судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, коллегия судей ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО4 относительно необоснованного возложения судом первой инстанции расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО2" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу заявлено стороной ответчика ИП ФИО1, при этом вопросы заявленные для проведения судебной экспертизы касались лишь действий водителя ФИО5

Тем самым, назначая по настоящему делу проведение судебной комплексной автотехнической, трасологической товароведческой (оценочной) экспертизы, - суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате в равных долях на ответчиков ИП ФИО1 и ФИО4, не заявлявшего ходатайства о назначении экспертизы, вопросы поставленные на экспертизу не относились к автомобилю и действиям ФИО4

Поскольку судом установлено и материалами дела не опровергается заявление стороной ответчика ИП ФИО1 ходатайства назначении по делу судебной экспертизы, то возложение на ответчика ФИО4 обязанности по ее оплате не противоречит требованиям статей 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы судом необоснованно возложена на ответчика, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части являются незаконными и необоснованными, имеются основания к их отмене по доводам жалобы, с направлением в указанной части гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года в части разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1, АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2023, оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи В.Г.Малаева

М.Р. Мамий.