Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39558/2023[88-1991/2024-(88-43823/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ N по строительству фундамента в сумме стоимости работ 1 034 141 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 248 198, 84 руб, 45 000 руб. за охрану объекта, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 539 570 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству железобетонного фундамента под жилой дом из легких стальных конструкций. По составленной ответчиком смете, которая является приложением N к Договору, стоимость работ определена в 1 034 141 руб, которые истец оплатил в полном объеме. По результатам технического заключения возведение железобетонного фундамента выполнено с нарушением требований технической документации, а также с нарушением требований нормативно-технической документации. Кроме того, истец оплатил 45 000 руб. за охрану объекта, однако услуги фактически не оказаны, охрана объекта не осуществлялась.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 640 000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 9 600 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком в установленный договором срок, однако заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, акт подрядчику не направил, в связи с чем ИП ФИО2 понес убытки в виде простоя строительной бригады (субподрядчика) в сумме 640 000 руб, которые ИП ФИО2 оплатил субподрядчику.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (убытки), необходимые для устранения недостатков при проведении работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 177 240 руб, неустойка в сумме 4 136, 56 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 95 688, 28 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 270, 65 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 177 240 руб, неустойки и штрафа отменено, в части судебных расходов - изменено. ФИО1 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные решения судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суды не приняли во внимание, что ответчик должен был предложить истцу проведение всех необходимых, по мнению ответчика, проектно-изыскательских работ для возведения фундамента, соответствующего строительным требованиям. В приложении N к договору подряда находится техническая документация, которая составлена ответчиком, однако суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что разработка проекта не входила в обязанности ответчика. Суды не дали оценку проекту, разработанному ответчиком, а также его соответствию строительным нормам, при этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фундамент, возведенный ответчиком, ненадлежащего качества, поскольку построен с грубыми нарушениями. Также истец не согласен на устранение недостатков, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика полную стоимость работ по устройству фундамента, чтобы осуществить его демонтаж и выполнить устройство фундамента в соответствии со строительными нормами. Кроме того, суды не дали оценки рецензии, предоставленной истцом, на заключение судебной экспертизы, которая подтверждает, что заключение судебной экспертизы дано не объективно, не на строго научной и практической основе, недостоверно, не всесторонне, не в полном объеме; эксперт не обладает необходимой квалификацией и компетенцией для выполнения, порученного судом исследования, ввиду отсутствия соответствующего образования; не несет ответственность по ст.307 УК РФ за содержание исследовательской части и выводов заключения; при составлении заключения допущены методические, логические, содержательные ошибки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку решения судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 сторонами не обжалуется, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в указанной части на предмет законности решения судов не проверяет.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор N на строительство железобетонного фундамента под жилой дом из легких стальных конструкций на объекте Заказчика, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 034 141, 00 руб, которая является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 2.3 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договору "График оплаты и производства работ - то есть 31 рабочий день с момента оплаты, при этом, начало работ должно быть произведено не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Заказчиком своевременно были выполнены обязательства по внесению оплаты наличными средствами 100%, в размере 1 034 141, 00 руб, что подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного договором срока сдачи объекта, со стороны Подрядчика в адрес истца направлено письмо о готовности к передаче оконченного строительством объекта. Однако истец отказался от приемки выполненной работы в связи с выявленными недостатками, о чем в адрес подрядчика была направлена претензия. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с данными требованиями в суд.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя в суде первой инстанции, фактически работы по Договору подряда были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика было направлено уведомление о необходимости приемки выполненных работ. Заказчик от приемки выполненных работ уклонялся и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Подрядчика претензию о необходимости устранить выявленные недостатки. Указанные в претензии Заказчика недостатки были устранены Подрядчиком незамедлительно и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика было направлено соответствующее уведомление, которое было оставлено Заказчиком без ответа.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами предоставлены доказательства факта сдачи Подрядчиком работ ДД.ММ.ГГГГ, которые Заказчиком приняты не были ввиду выявленных недостатков.

Таким образом, срок выполнения работ составил 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, сторонами было согласовано, что из 87 календарных дней подлежит исчислению выходные и праздничные дни - 31 день, дождливые дни - 17 дней. Итого срок выполнения работ составил 39 дней, что превышает установленные в Приложении N сроки выполнения работ (31 день) на 8 рабочих дней.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных Приложением N "График оплаты и производства работ", Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПРОЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N-СТ, объемы выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в целом соответствует проектной документации (в приложениях к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N), за исключением - не устроены гильзы в фундаменте, что не соответствует указанному Договору.

Качество выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует следующим нормам: перед устройством фундамента земляные работы проведены подрядчиком без водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод, что является критическим, но устранимым дефектом согласно п.2.1, п.1 Классификатору основных видов дефектов в строительстве промышленности строительных материалов, утвержденному главной инспекцией Госархстройнадзора России ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям строительных норм: п.4.4, п.4.13, п.5.9.2 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 при строительстве фундамента подрядчиком не были предусмотрены решения, обеспечивающие надежность эксплуатации сооружения, подрядчиком не учтены местные условия строительства, подрядчиком не проведены мероприятия, предохраняющие грунты основания под фундаментом от ухудшения их строительных свойств, не проведены водозащитные мероприятия; п.5.2, п.5.45, п.5.46 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, перед началом производства земляных работ подрядчиком не произведена защита котлована от подземных и поверхностных вод; не соответствует условиям п. 8.1, п.8.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с указанными недостатками экспертом предложено произвести устройство дренажа вокруг дома и устройство скважинного водопонижения, и устройство водоотводного лотка на территории земельного участка. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков при проведении работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" рассчитана экспертом с учетом рыночных цен на производство работ хозяйственным способом по предпроектному решению эксперта и составила 177 240, 00 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь частями 1, 2 статьи 307, статьями 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктами 1, 5 статьи 28, статьями 18, 29, 31, 15, частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", пунктами 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ООО "ПРОЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N-СТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что срок выполнения работ просрочен на 8 дней, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 4 136, 56 рублей (1 034 141, 00*0, 05%*8), однако поскольку выявленные экспертом недостатки в работе по устройству фундамента индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" являются устранимыми, истец в настоящее время вселился в жилой дом и проживает в нем, то требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору не подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (убытки), необходимые для устранения недостатков при проведении работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 177 240, 00 рублей; кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, степени переживаний, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору и цены договора взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию

морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 95 688, 28 рублей (177 240, 00+4 136, 56+10 000/2).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения N-ВС/22 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение было проведено истцом спустя пять месяцев после обращения с иском в суд и по собственному желанию.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате оплаченных денежных средств за охрану объекта в размере 45 000, 00 рублей, поскольку согласно п. 6.1 Договора подряда N охрану земельного участка, занятого строительством, и Объекта до полного завершения работ осуществляет Подрядчик за отдельную плату, предусмотренную в Приложении N. Охране подлежит Объект, а также предназначенные для строительства материалы, изделия, конструкции, оборудование, строительная техника и инвентарь, находящиеся на строительной площадке.

Согласно Приложению N стоимость услуг охраны Объекта составляет 45 000, 00 рублей в месяц.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги по охране Объекта за один календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ охрана Объекта не осуществлялась в связи с отсутствием оплаты со стороны Заказчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по охране Объекта осуществлялись физическими лицами на принадлежащих им автомобилях, доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что суд, разрешая требования о взыскании неустойки, не принял во внимание положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми недопустимые условиями договора, ущемляющими права потребителя, которые нарушают правила, установленные, в частности, настоящим Законом, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в заключенном сторонами договоре предусмотрен размер неустойки меньше, чем установлен законом, условие договора в части неустойки ничтожно и учитывая, что истец просил взыскать неустойку, размер которой определилпо правилам пункта 5 статьи 28 Закона, суду не следовало применять договорную неустойку.

Позицию истца, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции во внимание не приняла, поскольку сам истец в уточненном исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что просрочка составляет 8 дней. Суд рассмотрел требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено процессуальным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано направление истцу уведомления об окончании работ ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Данное обстоятельство подтверждается не только представленными на бумажном носителе сообщениями, направленными истцу на указанный им в договоре адрес электронной почты и ответами, но и претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, из содержании которой очевидно, что ответчик истцу предлагал подписать акт, истец осмотрел результат работ и остался не удовлетворен их качеством. В претензии истец указывает о том, что работы не завершены по причине погодных условий - не снята опалубка, фундамент не просох. В претензии требования об устранении недостатков не содержались, истец просил возвратить денежные средства и уплатить неустойку, а также указывал на то, что ответчик предложил выполнить дополнительные работы за плату (л.д. 229-231 том 1).

То, что опалубка не была снята, подтверждают скриншоты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 том 1).

Фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на указанную дату работы были окончены, опалубка снята (л.д. 219-228 том 1).

Осмотрев фундамент, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику рекламацию, в которой просил устранить недостатки: швы между плитами пеноплекса не проклеены, швы состыкованы не плотно и имеют зазоры от 3 до 10 мм, углы фундамента оклеены пеноплексом не герметично, имеют зазоры от 5 до 10 мм (л.д. 252 том 1).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что указанные истцом недостатки устранены, просил подписать акт (л.д. 117 том 1).

Принимая во внимание, что объект окончательно подготовлен для передачи заказчику ДД.ММ.ГГГГ (после устранения недостатков), суд первой инстанции верно определилпериод просрочки.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик уведомил истца о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект к передаче не был готов.

Между тем, руководствуясь абзацем 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ N, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об освобождении ответчика от уплаты неустойки и штрафа и решение суда первой инстанции в указанной части отменил в связи с не применением закона, подлежащего применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав потребителя на получение результата работ в предусмотренный договором срок установлен, с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отмене не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в качестве убытков и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 723, пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", указал, что отказ от договора возможен лишь в части невыполненных работ или выполненных, но имеющих существенные недостатки. Отказ от договора в части надлежащим образом выполненных работ противоречит действующему правовому регулированию и принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, содержания претензий и искового заявления, недостатки, которые истец просил устранить, ответчик устранил, с требованием об устранении иных недостатков к ответчику не обращался.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении иных недостатков, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда. Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, стоимость устранения которых приближена или превышает стоимость работ. Не подтверждает наличие таких недостатков и заключение судебной экспертизы. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании фундамента, сооруженного ответчиком, построен дом, следовательно, критические недостатки в фундаменте отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости работ.

Однако с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 177 240 рублей судебная коллегия не согласилась, поскольку истец предъявил требование о возврате оплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора, требований о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что работы, невыполнение которых эксперт определилкак недостаток, договором не были предусмотрены, истец их не оплачивал.

По делу, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что все работы, предусмотренные договором и сметой, ответчик выполнил. За исключением установки гильз, но за эти работы денежные средства были возвращены ответчиком добровольно, что истец не оспаривал.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по сути эксперт определяет как недостаток отсутствие инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, выполнение работ без учета характеристик и особенностей грунтов основания района строительства.

Однако, как следует из материалов дела и содержания договора, в обязанности ответчика не входила разработка проекта и проведение инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, исследование грунтов. В таком случае необходимой технической документацией подрядчика должен обеспечить истец.

Между тем истец проект не разрабатывал, инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания не заказывал и необходимой технической документацией подрядчика не обеспечил.

Более того, в первоначальной редакции искового заявления истец, заявляя требование о возврате уплаченных им 38 000 рублей, указывал, что он не заказывал ответчику геодезические работы, а также иные работы, указанные ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, что он оплатил 38 000 рублей за предварительные земляные работы. Из поименованных работ выполнено только получение топографической съемки участка.

В последующих уточнениях истец требование о взыскании излишне-оплаченных сумм за фактически не оказанные услуги не поддержал, районный суд их не рассматривал, что не лишает истца права повторно обратиться с требованием о взыскании суммы оплаты за фактически не выполненные работы к ответчику.

Для настоящего спора существенное значение имеет то, что истец не поручал ответчику выполнить проектно-изыскательские работы, а равно и работы по водопонижению, такие работы сметой не предусмотрены и заказчиком не оплачены.

Вместе с тем, поскольку истец не заявлял требований о взыскании стоимости устранения недостатков, ему не может быть отказано в их удовлетворении, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 177 240 рублей, неустойки и штрафа отменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что ответчик должен был предложить истцу проведение всех необходимых, по мнению ответчика, проектно-изыскательских работ для возведения фундамента, соответствующего строительным требованиям, являются несостоятельными, поскольку условия договора были согласованы сторонами, при этом проектно-изыскательские работы сторонами не согласовывались.

Доводы жалобы о том, что в приложении N к договору подряда находится техническая документация, которая составлена ответчиком, однако суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что разработка проекта не входила в обязанности ответчика; суды не дали оценку проекту, разработанному ответчиком, а также его соответствию строительным нормам, при этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фундамент, возведенный ответчиком, ненадлежащего качества, поскольку построен с грубыми нарушениями, являются несостоятельными, так как суды при рассмотрении дела учли все представленные сторонами доказательства, которые не подтверждают, что разработка проекта и проведение инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, исследование грунтов входила в обязанность ответчика и что между сторонами были согласованны указанные работы и определена их стоимость.

Доводы жалобы, что истец не согласен на устранение недостатков, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика полную стоимость работ по устройству фундамента, чтобы осуществить его демонтаж и выполнить устройство фундамента в соответствии со строительными нормами, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии предоставленной истцом на заключение судебной экспертизы, которая подтверждает, что заключение судебной экспертизы дано не объективно, выполнено без учета научной и практической основы, а потому недостоверно и не всесторонне; эксперт не обладает необходимой квалификацией и компетенцией для выполнения экспертизы ввиду отсутствия соответствующего образования; не несет ответственность по ст.307 УК РФ за содержание исследовательской части и выводов заключения; при составлении заключения допущены методические, логические, содержательные ошибки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева